Participação da indústria no PIB é a menor desde os anos 1950 (Portal Vermelho, 05/03/2018)

Tags

desindustrialização, José Luis Oreiro

Diversos veículos de comunicação comemoraram o fato de que a indústria parou de cair e encerrou 2017 estagnada, após três anos seguidos de recuo. Os números, contudo, não ensejam muito otimismo. De acordo com dados do IBGE, a participação da indústria no Produto Interno Bruto (PIB) caiu para 11,8% e é hoje a menor desde os anos 1950. Nos anos 1980, esse percentual chegou a superar a casa dos 20%.

 

 

Reportagem publicada por O Globo mostra que os economistas se dividem na hora de explicar a perda de espaço do setor. Enquanto alguns apontam o fenômeno como um processo natural de mudança do perfil, outros defendem que o Brasil passa por um processo de desindustrialização precoce, algo muito nocivo para a economia.

“Historicamente, os países que se desenvolvem passam por processos de industrialização, enriquecem e, aos poucos, reduzem a participação do setor na economia”, diz a matéria. Segundo estudo da Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (Fiesp), a queda estrutural da participação da indústria na economia ocorreu mais rapidamente no país do que no resto do mundo. Entre 1975 e 1992, o peso do setor no PIB mundial diminuiu 25%, enquanto, no Brasil, recuou 38%.

Analistas avaliam também que o Brasil ainda não teria atingido toda sua potencialidade produtiva manufatureira nem um um nível de desenvolvimento que justificasse essa transição. A própria Fiesp observa que o início desse processo ocorreu quando o país tinha PIB per capita de US$ 11 mil, menos que o patamar de US$ 20 mil observado em países desenvolvidos quando vivenciaram essa perda do peso da indústria na economia.

“Nossa renda per capita não é de país desenvolvido. O Brasil está para trás na robotização, não tem um grande fenômeno de outsourcing (terceirização de processos da indústria para o exterior). Foram as condições macroeconômicas e sistêmicas que fizeram com que a indústria perdesse espaço, como câmbio desfavorável e custo de capital elevado”, disse Rafael Cagnin, economista do Instituto de Estudos para o Desenvolvimento Industrial (Iedi), a O Globo.

Na sua opinião, uma recuperação da produção a níveis semelhantes aos observados no melhor momento do setor, em 2013, poderia vir apenas em 2024. Segundo Cagnin, enquanto a indústria brasileira definhava, os demais países ampliavam sua capacidade produtiva, com a intensificação do uso de tecnologia.

O professor do Departamento de Economia da UNB, José Luís Oreiro, afirma que a desindustrialização não só está ocorrendo, como reduz as perspectivas de crescimento da economia brasileira. “Fora a retomada cíclica do nível de atividade, que já está posta, é preciso enfrentar essa questão para que o Brasil possa crescer a uma taxa mais robusta e sustentada.

Na sua avaliação, as ações de incentivo ao setor não podem funcionar sem taxas de juros e câmbio competitivas. Segundo ele, as políticas industriais que sucessivos governos tentaram aplicar falharam ao não incluírem mecanismos de contrapartida.

Para o professor de economia da PUC-SP e sócio-diretor da consultoria AC Lacerda, Antonio Corrêa de Lacerda, é bem provável que a indústria continue perdendo representatividade no PIB, mesmo com a economia tendo parado de cair.

“Conjunturalmente estamos melhor, mas estruturalmente pioramos”, disse, ressaltando que o acesso a recursos de longo prazo, como os obtidos pelas empresas no Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), ficaram mais escassos. “Isso afeta muito o desempenho da indústria. As políticas industriais deveriam ser perenes, independentemente do governo. São poucos os países que se desenvolvem sem a indústria acompanhar”, completou.

Em entrevista concedida no início de 2017, o economista da Unicamp, Marcio Pochmann já previa que a indústria, que havia sido o vetor principal do comando da acumulação capitalista no Brasil, praticamente iria se desfazer com a recessão. Na ocasião, ele projetava que, com o governo Temer, o país não teria mais condições de ter industrialização.

“Não significa que não teremos indústria. Não teremos industrialização, que é uma coisa um pouco diferente”, disse, à ocasião. De acordo com ele, industrialização é a centralidade da indústria do ponto de vista da acumulação de capital. “

É ela que, ao expandir o seu próprio setor, contamina vários outros setores da atividade econômica. O que temos hoje basicamente é a força do setor de produção agromineral e o setor de serviços. São setores importantes, mas sem capacidade de permitir um ritmo de expansão sustentável para um país com mais de 200 milhões de habitantes”, avaliou.

Outro indicador, divulgado nesta segunda-feira (5), ajuda a traçar o retrato do setor na atualidade. A indústria, que encerrou 2017 estagnada depois de três anos de queda, iniciou 2018 com recuo na geração de emprego e na massa salarial. O emprego recuou 0,5% em relação a janeiro do ano passado, enquanto a massa salarial encolheu 0,3%.

Conforme dados da Confederação Nacional da Indústria (CNI), houve, contudo, um aumento no faturamento e nas horas trabalhadas e maior utilização da capacidade instalada no início do ano.

Do Portal Vermelho, com agências

Link: http://www.vermelho.org.br/noticia/308399-2

Anúncios

O Brasil e as fontes do crescimento econômico sustentado

Tags

Dani Rodrik, desindustrialização, Estratégias de Desenvolvimento, novo-desenvolvimentismo

Ao que tudo indica a economia brasileira deverá fechar o ano de 2017 com um crescimento abaixo de 1%, resultante dos efeitos combinados da liberação dos depósitos inativos do FGTS, da redução da taxa de juros e do forte crescimento das exportações, tanto de produtos básicos como de manufaturados, em função da aceleração do crescimento da economia mundial. Considerando a queda acumulada de quase 9% do PIB real no período 2014-2016 trata-se de uma recuperação anêmica, ainda que bem vinda.

A pergunta que se coloca a partir desse momento é qual o ritmo de crescimento que a economia brasileira pode sustentar no médio e no longo-prazo? Essa pergunta é fundamental tanto para a formulação de projeções sobre a trajetória das contas públicas, como também para o desenho de políticas que permitam lidar com os problemas estruturais da sociedade brasileira nas áreas de educação, saúde e infraestrutura.

A teoria econômica indica que o crescimento potencial de uma economia no longo-prazo é igual a soma entre a taxa de crescimento da força de trabalho e a taxa de crescimento da produtividade. A taxa de crescimento da força de trabalho depende da taxa de crescimento da população e do crescimento da taxa de participação, ou seja, do aumento da razão entre a força de trabalho e a população. Em função da queda tendencial da taxa de fecundidade (filhos por mulher) derivada do processo acelerado de urbanização da economia brasileira nos últimos 50 anos, a taxa de crescimento da população vem se reduzindo progressivamente, situando-se hoje em torno de 0,8% a.a. Na década passada a força de trabalho cresceu a um ritmo superior ao crescimento da população devido ao aumento da taxa de participação, induzida pela expansão do nível de emprego possibilitada pelas políticas de expansão da demanda agregada adotadas pelos governos Lula e Dilma. Embora a recessão de 2014 à 2016 tenha aumentado a taxa de desemprego, não podemos mais contar com um aumento significativo da taxa de participação nos próximos 15 anos, dado que a mesma já se encontra num patamar elevado. Dessa forma, o crescimento da força de trabalho deve contribuir com, no máximo, 1 p.p para o crescimento do PIB nos próximos anos.

E o que dizer da taxa de crescimento da produtividade? Os economistas ortodoxos (http://www1.folha.uol.com.br/colunas/samuelpessoa/2017/10/1929109-profundezas-da-improdutividade.shtml) acreditam que  o crescimento da produtividade do trabalho é algo que não tem nada que ver com a acumulação de capital ou com a composição intersetorial da produção e do emprego, sendo dependente apenas das instituições) (grau de abertura da economia e grau de observância ao império da lei) e do estoque de capital humano. Dessa forma, a receita ortodoxa para acelerar o crescimento da produtividade é fazer a abertura indiscriminada e unilateral da economia para obrigar as firmas a serem mais eficientes, ao mesmo tempo em que se aumenta o investimento em educação básica e fundamental.

Em artigo publicado em 2013, o economista Dani Rodrik, da Universidade de Harvard, mostrou que a estratégia de desenvolvimento baseada na melhoria de instituições e da acumulação de capital humano é relativamente pouco eficaz como fonte de aumento da produtividade. Os países que experimentaram surtos de crescimento econômico acelerado foram precisamente aqueles que conseguiram transferir mais rapidamente mão-de-obra dos setores tradicionais para a indústria de transformação. Isso porque a indústria de transformação é o setor que se beneficia mais intensamente dos efeitos de transbordamento positivos da fronteira tecnológica, razão pela qual se observa uma convergência incondicional entre os níveis de produtividade dos setores manufatureiros ao redor do mundo; ou seja, a produtividade do trabalho na indústria de transformação tende a crescer mais rapidamente nos países que estão atrás da fronteira tecnológica (Rodrik, 2012), fazendo com que a produtividade do trabalho na manufatura desses países possa convergir rapidamente para a produtividade do trabalho da manufatura nos países que estão na dita fronteira.

A intensidade e a duração da fase a la Lewis (1954) de transferência de mão-de-obra dos setores tradicionais para a manufatura irá depender, contudo, dos limites existentes a participação da mão de obra industrial na força de trabalho. Rodrik (2013) mostra que a participação do emprego industrial no emprego total é limitada por dois fatores fundamentais, a saber: (i) a participação dos produtos manufaturados na demanda agregada doméstica (ii) o saldo da balança comercial de produtos manufaturados. Em função da “lei de Engel”, a participação dos manufaturados na demanda doméstica tende a cair com o processo de desenvolvimento econômico, o que tende a diminuir a participação do emprego industrial no emprego total, levando assim a um processo de desindustrialização e, consequentemente, a redução do ritmo de crescimento da produtividade do trabalho.  Para retardar ou até mesmo reverter esse processo é necessário aumentar o saldo da balança comercial de manufaturados, o que exige, entre outras coisas, manter a taxa de câmbio num patamar competitivo. Dessa forma, a estratégia de desenvolvimento por intermédio da industrialização deve estar baseada na conquista de mercados externos, ao invés da substituição de importações.

Esse arcabouço teórico nos permite entender as razões para o sucesso econômico da Alemanha e do fracasso do Brasil nos últimos 15 anos. Conforme aponta Flassbeck (2017), desde 1998 a Alemanha vem adotando uma política de “desvalorização interna” da taxa de câmbio por intermédio de medidas que levaram a um crescimento dos salários reais a um ritmo inferior ao da produtividade do trabalho. Como resultado dessa política, o custo unitário do trabalho na Alemanha se reduziu relativamente ao dos demais países da Área do Euro, permitindo assim que a Alemanha acumulasse crescentes superávits em conta-corrente como proporção do PIB. Dessa forma, a participação do emprego industrial no emprego total na economia alemã pode ser mantida, evitando-se assim a “desindustrialização” com a transferência de mão-de-0bra da indústria para o setor de serviços. Já no Brasil a taxa real de câmbio tem apresentado uma tendência crônica a sobrevalorização desde 1994, a qual foi revertida de forma pontual e temporária no período (2000-2004). O resultado dessa sobrevalorização cambial foi a redução gradual do superávit comercial da indústria de transformação até 2007, momento a partir do qual se passa a observar déficits comerciais crescentes nesse setor. Esse movimento foi acompanhado de uma transferência de mão-de-obra e recursos da indústria de transformação para o setor de serviços, sendo esta uma das razões fundamentais para a estagnação do crescimento da produtividade do trabalho no Brasil.

Isso posto, para que seja possível acelerar o ritmo de crescimento do trabalho na economia brasileira será necessário reverter o processo de desindustrialização por intermédio de medidas que visem manter a taxa real de câmbio num patamar competitivo no médio prazo. Isso significa obter um patamar para a taxa de câmbio que seja alto o suficiente para reverter, de forma persistente, o déficit comercial da indústria de transformação. Dado que o Brasil é um grande exportador de produtos básicos, a reversão do saldo comercial da indústria de transformação terminará por fazer com que o Brasil apresente um superávit estrutural no saldo em conta-corrente do balanço de pagamentos.   Dessa forma, a obtenção de um modesto superávit em conta-corrente, na ordem de 1% do PIB, deve ser visto como condição necessária para a aceleração sustentável do crescimento da economia brasileira.

Alguns economistas podem fazer objeções a essa política dizendo que o Brasil tem escassez de poupança doméstica e que, portanto, não é viável ou desejável a obtenção de superávits em conta-corrente do balanço de pagamentos. Conforme já argumentei em outro post (https://jlcoreiro.wordpress.com/2017/10/14/poupanca-lucros-e-industria/), a taxa de poupança doméstica está positivamente correlacionada com a participação da indústria de transformação no PIB, uma vez que (i) a fonte principal de poupança doméstica consiste nos lucros corporativos; (ii) os produtos manufaturados, por serem mais intensivos em capital, são precisamente aqueles que possuem maior participação dos lucros no valor adicionado. Dessa forma, a reindustrialização do Brasil, se bem sucedida, também deverá eliminar o problema estrutural de escassez de poupança no Brasil.

Referências

Flassbeck, H. (2017). “Germany´s Trade Surplus”. American Affairs, Vol. I, N.3.

Lewis, A. (1954). “Economic Development with Unlimited Supplies of Labor”. Manchester School of Economics and Social Studies, 28: 139-191.

Rodrik, D. (2013). “The Past, Present and Future of Economic Growth”. The Global Citizem Foundation, Working Paper 1.

Rodrik, D. (2012). “Unconditional Convergence in Manufacturing”. Quarterly Journal of Economics, pp.165-204.

 

 

 

 

 

Reforma condiciona PIB (Correio Braziliense, 10/10/2016)

Tags

desindustrialização

Apesar do clima de euforia do mercado na semana passada, que fez a Bolsa de Valores de São Paulo romper a barreira de 61 mil pontos pela primeira vez desde setembro de 2014, é preciso cautela em relação à retomada da economia, alertam especialistas. Pelas previsões do Fundo Monetário Internacional (FMI) divulgadas durante o encontro anual que terminou ontem, em Washington, o otimismo pode ser exagerado. O organismo estima que o Produto Interno Bruto (PIB) brasileiro terá crescimento limitado nos próximos anos, partindo de 0,5% no ano que vem e ficando abaixo de 2% até 2021. Esse desempenho será pior que o da Argentina, que terá expansão econômica de 3,3% daqui a cinco anos, contra 1,9% do Brasil no mesmo período. O México também crescerá mais: 2,9%.

A equipe liderada pelo ministro da Fazenda, Henrique Meirelles, está mais otimista que o FMI, pois prevê alta do PIB de 1,6% em 2017. O economista Carlos Thadeu de Freitas Gomes Filho, sócio da MacroAgro Consultoria, acredita que o Brasil poderá crescer 2% no ano que vem. O otimismo tem base em dois fatores: de um lado, as perspectivas cada vez mais firmes de redução nos juros, principalmente após a desaceleração da inflação, que registrou variação de apenas 0,08% em setembro. De outro, a confiança no avanço das reformas estruturais no Congresso. “Elas vão passar. Os sinais que o governo vem dando de que está fazendo todos os esforços para aprovar a PEC do teto de gastos e a reforma da previdência são importantes para a retomada da confiança dos empresários e dos consumidores”, afirma Gomes Filho.

Potencial

Também otimista com a recuperação da economia a partir do próximo ano está a equipe do Itaú Unibanco, que prevê avanço do PIB de 2%, em 2017, e de 4%, em 2018, mas somente se o Legislativo aprovar as reformas fiscais. Felipe Salles, economista da instituição, explica que, “após dois anos de forte recessão, a economia mostra sinais de estabilização”. “Para esse crescimento se materializar, é preciso que o cenário internacional não tenha uma grande crise e o mais importante é o avanço das listas de medidas de ajuste, que vão demorar para serem aprovadas.

Avaliação oposta tem o economista José Luís Oreiro, professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Segundo ele, a capacidade de o Brasil crescer naturalmente encolheu nos últimos anos devido à recessão na qual o país mergulhou desde o último trimestre de 2014. “O país não tem condições de crescer mais de 2% por um longo período. Se conseguir avançar 1%, será muito, porque estamos longe de recuperar o PIB potencial, de 2%, pelas minhas contas”, destaca. “Há 15 anos, o Brasil vem perdendo dinamismo no ranking de complexidade econômica e, atualmente, está na mesma posição da década de 1960.”

1,6%
Previsão do Ministério da Fazenda para o crescimento da economia em 2017

Ameaças externas
O economista Alexandre Espirito Santo, da Órama Investimentos, chama a atenção pata fatores externos que podem provocar impacto na economia brasileira e frustrar as perspectivas de crescimento. Haverá uma provável mexida na política monetária nos Estados Unidos e questões envolvendo o Banco Central Europeu (BCE) e bancos alemães e italianos. Não podemos ignorar uma eventual vitória de Donald Trump nos EUA que ainda não está precificada. O melhor é aguardar para ver”, alerta.

Recessão: até quando e como sair? (Portal do Corecon/RS, 06/11/2015)

Tags

Ajuste fiscal, Crise do Governo Dilma Rouseff, desindustrialização

Recessão: até quando e como sair?

José Luis da Costa Oreiro
Economista (Corecon/RJ nº 23031)
Professor do Instituto de Economia UFRJ, Presidente da Associação Keynesiana Brasileira (2013-2015)
Pode-se dizer que a recessão pela qual passa o País foi o resultado do ajuste fiscal do ministro Joaquim Levy?

Nos últimos 12 meses a economia brasileira foi atingida por uma série de choques que colocaram o PIB em rota decrescente. Em primeiro lugar tivemos os impactos negativos da operação lava-jato sobre os contratos e os investimentos da Petrobras. Em segundo lugar, a rápida deterioração dos termos de troca, basicamente das commodities metálicas, o que implicou numa redução do valor das exportações em dólares. Por fim, a incerteza causada pela crise política, a qual levou ao adiamento das decisões de investimento. Portanto, tudo isso antecede o ajuste fiscal.

Mas o ajuste fiscal não pode aprofundar a recessão?

Não necessariamente. No modelo keynesiano simplificado dos livro-textos introdutórios de macroeconomia é verdade que uma contração fiscal leva a uma queda do nível de atividade econômica e emprego. Mas a realidade é mais complexa do que isso. Numa pequena economia aberta com mobilidade de capitais como a brasileira, o desajuste fiscal induz a um aumento do prêmio de risco-país, o que, por sua vez, produz uma forte desvalorização cambial, cuja consequência é uma pressão sobre a inflação, obrigando, assim, o Banco Central a aumentar ainda mais os juros e, com isso, há o aprofundamento da recessão.

Então tudo o que o País precisa para retomar o crescimento é fazer o ajuste fiscal?

O ajuste fiscal é condição necessária, mas não suficiente para a retomada do crescimento. O crescimento potencial da economia brasileira se reduziu nos últimos anos devido à desindustrialização e à consequente regressão da estrutura produtiva. Para que o crescimento seja retomado a taxas mais robustas é indispensável reindustrializar o Brasil. O ajuste fiscal, por si só, não vai resolver esse problema que é de natureza estrutural.

Como a política macroeconômica pode ajudar no processo de reindustrialização?

A contribuição fundamental da política macroeconômica para o processo de re-industrialização é assegurar uma taxa real de câmbio competitiva, estável e sustentável no longo-prazo. Para tanto será necessário introduzir uma meta de câmbio real para a política macroeconômica. Tanto a política monetária como a política fiscal deverão atuar, conjunta e coordenadamente, para alcançar e manter essa meta no médio e longo-prazo.

Qual seria o valor competitivo para a taxa de câmbio no Brasil hoje?

O centro de estudos do novo-desenvolvimentismo da FGV-SP, coordenado pelo professor Nelson Marconi, estima que a taxa de câmbio competitiva – aquela que permite que as empresas industriais brasileiras que operam com tecnologia no estado da arte mundial sejam competitivas no mercado internacional – deve ser de R$ 3,60. Isso significa que, no momento, estamos com uma taxa de câmbio ajustada. Agora é cuidar para não deixar o câmbio se apreciar de novo.

Link da matéria: http://www.coreconrs.org.br/economia-em-dia/252-recessao-ate-quando-e-como-sair.html.

É a Indústria, Estúpido (Carta Capital, 20/09/2015)

Tags

12 Forum de Economia de São Paulo, desindustrialização, José Luis Oreiro

Vejam a matéria no ícone ao lado É a indústria, estúpido Carta Capital 20.09.15

Brasil do Futuro – Seminário na FEA/USP

Tags

Crítica ao governo Dilma Rouseff, desindustrialização, Semi-estagnação da economia brasileira

Vejam em https://www.youtube.com/watch?v=AKurZ3h_48g.

Causalidade cumulativa, mudança estrutural, catching-up, distribuição de renda e meu debate com Samuel Pessoa

Tags

desindustrialização, Semi-estagnação da economia brasileira

Nos últimos dias reli o belíssimo artigo de A. Botta “A structuralist north-South model on structural change, economic growth and economic development” (2009). Nesse artigo, Botta constrói um modelo Kaldoriano de crescimento com restrição de balanço de pagamentos no qual as elasticidades renda das exportações e das importações dependem do hiato tecnológico entre Norte e Sul a la Verspagen (1993: Uneven Growth between interdependente economies). O hiato tecnológico depende da participação relativa da indústria no PIB entre Norte e Sul.

A dinâmica do modelo é bastante interessante. Primeiramente temos o mecanismo tradicional Kaldoriano de causalidade cumulativa: uma aceleração do crescimento da produção industrial do sul induz uma aceleração  crescimento da produtividade do trabalho no sul devido a existência de economias dinâmicas de escala (a famosa lei de Kaldor-Verdoorn). Supondo que apenas uma parcela dos ganhos de produtividade sejam repassados para os salários segue-se que o sul aumenta a sua competitividade preço com respeito ao norte, fazendo com que o ritmo de crescimento das exportações do sul se acelere. Isso tem dois efeitos positivos sobre o crescimento. Por um lado, a restrição externa ao crescimento é relaxada permitindo assim um ritmo maior de crescimento do produto; por outro lado, a expansão mais rápida das exportações irá levar a um ritmo maior de crescimento do produto no sul em função do multiplicador do comércio exterior. Até aqui é o resultado padrão Kaldoriano. A aceleração do crescimento do produto total, contudo, irá aumentar a participação da indústria no PIB no sul. Se o crescimento da participação da indústria no sul for mais rápido do que no norte então o hiato tecnológico irá cair fazendo com que a estrutura produtiva do Sul se modifique ao longo do tempo. Mais especificamente a elasticidade renda das exportações do Sul irá aumentar e a elasticidade renda das importações do sul irá cair. Para uma certa configuração de parâmetros do modelo demonstra-se que o hiato tecnológico pode convergir para zero e a elasticidade renda das exportações do sul se igualar com a elasticidade renda das importações do sul. Neste ponto, o Sul terá alcançado o Norte tanto em termos tecnológicos como em termos de crescimento econômico.

Para que esse resultado ocorra, contudo, é necessário, embora não suficiente, que o coeficiente de repasse dos ganhos de produtividade para os salários seja menor do que um. Isso significa que o catching-up nos termos do modelo de Botta exige que a participação dos salários na renda nacional se reduza ao longo de todo o processo de convergência. Em outros termos, o crescimento econômico do sul deve ser não apenas export-led, mas também profit-led.

Isso me leva ao meu debate com Samuel Pessoa. Em 2011 Samuel Pessoa publicou no Valor Econômico um interessante artigo argumentando que uma vez que a sociedade brasileira escolheu o Estado do Bem-Estar Social então ela estava abdicando da sua indústria, ou seja, estava escolhendo se desindustrializar. Na época eu escrevi um artigo de réplica com o Luiz Fernando de Paula intitulado “A Escolha de Sofia: entre a desindustrialização e o fim do estado do bem-estar social” (https://jlcoreiro.wordpress.com/2011/06/16/a-escolha-de-sofia-entre-a-desindustrializacao-e-o-fim-do-estado-do-bem-estar/) . Nesse artigo procuramos argumentar que seria possível reindustrializar a economia ao mesmo tempo que se mantinha o foco na melhoria da distribuição de renda. Hoje já não estou tão seguro disso. Talvez a sociedade brasileira tenha feito uma escolha por melhorar a distribuição de renda numa velocidade que é incompatível com condições mínimas de competitividade preço para a indústria nacional, a qual está muito atrasada tecnologicamente com respeito a indústria dos países desenvolvidos e, portanto, não tem competitividade extra-preço. Desvalorizar o câmbio seria uma forma de devolver essa competitividade preço e assim restaurar o mecanismo Kaldoriano de causalidade cumulativa que nos levaria, a médio e longo-prazo, a realizar uma mudança estrutural que permitisse a nossa indústria ter competitividade extra-preço. Infelizmente não vejo nenhuma coalizão política capaz de implementar esse pacto nacional pelo desenvolvimento. Nosso destino como país, e digo isso com a mais profunda tristeza de alma, é ficar eternamente subdesenvolvido. Se as políticas sociais forem bem sucedidas o máximo que poderemos aspirar no longo-prazo é ser um país pobre, mas igualitário; ou seja, uma nova Cuba.

“Fracasso do crescimento do PIB é uma questão estrutural”, avalia economista (Jornal GNN, 04/02/2014)

Tags

Crítica ao governo Dilma Rouseff, desindustrialização

Enviado ter, 04/02/2014 – 07:45 por bruno

Bruno Martins

 

Jornal GGN – Durante o governo da presidente Dilma Rousseff, a economia brasileira apresentou baixo crescimento – especialmente se comparada com outros mercados emergentes. Em 2011, a alta foi de 2,7%, superior à registrada no ano seguinte: 1%, após revisão do IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística). Mas o que explica o fraco desempenho? Na opinião do economista José Luis Oreiro, professor da UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro), “o fracasso do crescimento do PIB, eu vejo mais como uma questão estrutural do que conjuntural”.

O especialista, que também preside a Associação Keynesiana Brasileira, foi um dos convidados do programa “Brasilianas.org”, da TV Brasil, transmitido ao vivo na última segunda-feira (3). Esta edição do debate comandado pelo jornalista Luis Nassif discutiu os desafios e vulnerabilidades da atual política macroeconômica.

“Desindustrialização”

Oreiro avalia que o baixo crescimento do país é “reflexo da desindustrialização da economia brasileira”. Segundo ele, esse processo começou ainda nos anos 1980 e, em um primeiro momento, durou até 1999, com a desvalorização do câmbio.

“Naquele momento, parecia que a economia brasileira ia voltar a se industrializar, mas o fato é que a apreciação brutal da taxa de câmbio, a partir de 2005, leva a uma segunda onda de desindustrialização”, disse.

Para o economista da UFRJ, a queda da participação da indústria de transformação brasileira no PIB resultou na “perda de dinamismo” da economia brasileira – entre 1985 e 2012, a fatia do setor no PIB caiu de 27,2% para 13,25%, de acordo com a Fiesp (Federação das Indústrias do Estado de São Paulo). “O fato é que nós temos, hoje, uma situação de estagnação da produção industrial.”

Outro convidado do “Brasilianas.org” da última segunda-feira, o economista e ex-secretário de Política Econômica Luiz Gonzaga Belluzzo afirmou que o fenômeno de desindustrialização da economia do nosso país, citado por Oreiro, começou ainda mais cedo, na década de 1970, durante o regime militar.

“Nós tivemos uma industrialização em cima dos setores velhos da economia”, disse. “Já estava ocorrendo a terceira revolução industrial, que é a revolução da microeletrônica, dos novos materiais etc. Na verdade, perdemos este bonde”, disse.

Governo Dilma

No entanto, Oreiro não eximiu o governo Dilma de uma parcela de culpa pelo fraco crescimento da economia brasileira, argumentando que “a falta de um norte na política macroeconômica também contribuiu para esse resultado pífio do PIB.”

Belluzzo ressaltou que a petista enfrentou uma situação diferente da vivenciada pelo seu antecessor, o ex-presidente Lula, que experimentou “anos gloriosos”, durante os quais “as nossas commodities tiveram um desempenho brilhante, tiveram um desempenho bem favorável para a balança [comercial].”

Além disso, para o economista, “os mercados de trabalho operaram muito bem” e o setor de serviços passou a responder mais pelo crescimento da renda. “O IBGE não marca muito bem esse pedaço”, opinou. “Eu acho que há um problema de mensuração do crescimento dos serviços”.

Oreiro pensa diferente. “Não nego que possa haver um problema de mensuração [do PIB], mas claramente esse problema não explica a inflexão do crescimento médio da economia brasileira a partir de 2010”, disse.

Entre 2003 e 2010, a taxa média de crescimento do PIB brasileiro foi de 4% ao ano, resultado melhor do que os aqueles obtidos nos dois primeiros anos do governo Dilma. “Eu não vejo como um simples problema de mensuração de PIB possa explicar esse desempenho mais pífio da economia”, completou o professor da UFRJ.

Monografia premiada pelo Corecon-DF

Tags

desindustrialização, Prêmio Corecon-DF de monografias, Reconhecimento acadêmico

Caros amigos, eu tenho a satisfação de anunciar que a monografia da minha aluna Fabiane Hannones intitulada “Desindustrialização do Brasil: um processo natural ou precoce do seu desenvolvimento econômico?” ficou com o terceiro lugar do XX prêmio de economia do Corecon-DF.

 

Vejam abaixo a lista dos ganhadores:

 

A Comissão Julgadora do XX Prêmio de Economia do Corecon-DF 2013, composta pelos economistas José Eustáquio Ribeiro Vieira Filho, Jusçanio Umbelino de Souza, Mario Sergio Fernandez Sallorenzo, Max Leno de Almeida e José Luiz Pagnussat, reuniu-se na sexta feira , 1º de novembro, para definir os vencedores desta edição. Foram inscritas 19 monografias, sendo doze da Universidade de Brasília (UnB) e quatro da Universidade Católica de Brasília (UCB) e três da Upis.

 

Em primeiro lugar ficou a monografia cujo tema foi “Distribuição funcional da renda, ganhos de produtividade e crescimento econômico: uma análise empírica” do estudante, da UNB, Fernando de Faria Siqueira. – Prof. Orientador:  Ricardo Silva Azevedo Araújo.

 

Em segundo lugar ficou a monografia de tema “Evolução da regulação prudencial no contextos dos acordos de Basileia” do estudante, da Upis, Josimar Pacheco de Andrade.

Em terceiro lugar ficou a monografia de tema “Desindustrialização no Brasil: um processo natural ou precoce do seu desenvolvimento econômico?” da estudante, da UnB, Fabiane Fernandes Hanones. – Prof. Orientador: José Luís da Costa Oreiro.

Pressão cada vez maior (Correio Braziliense, 31/05/2013)

Tags

desindustrialização, Estratégia Neo-atrasista, Governo Dilma Rouseff

Risco de estagflação – fenômeno temido,  caracterizado pela combinação de inflação alta e paralisia da atividade –  torna mais difíceis os desafios da política econômica

Rio de Janeiro e Brasília —  A frustração com o desempenho pífio do Produto Interno Bruto (PIB) no  primeiro trimestre (0,6%), em boa parte afetado pela perda de poder de  compra do consumidor para a inflação, tornou 2013 um desafio ainda mais  complexo para a presidente Dilma Rousseff, às vésperas de um ano  eleitoral. O medo da volta da estagflação — o pior dos pesadelos  econômicos, formado pela combinação de inflação persistente com baixo  crescimento do PIB — ficou sugerido na avaliação de especialistas e na  própria decisão do Banco Central (BC) de elevar a taxa básica de juros  (Selic) de 7,5% para 8% ao ano para puxar os índices de preços para  abaixo da meta oficial de 6,5%.
Os fatos acabaram ajudando a  autoridade monetária a dar uma resposta parcial ao dilema entre impedir  um esfriamento maior da atividade e atiçar ainda mais o dragão  inflacionário. “O bolso do brasileiro já está sentindo perdas acima dos  índices oficiais de inflação, agravadas com sustos nos supermercados e o  encarecimento dos serviços”, observou Simão Silber, professor de  economia da Universidade de São Paulo (USP). A carestia, acrescenta ele,  se tornou o obstáculo politicamente mais complexo para Dilma, por mexer  com a vida da maioria da população. “O grande inimigo da presidente é o  descontrole inflacionário, porque ele é traiçoeiro”, resumiu.
Desorganização Guardadas  as devidas proporções entre os números astronômicos da hiperinflação  dos anos 1980, a década perdida, e os índices mais civilizados desde a  estabilização pelo Plano Real (1994), a possibilidade de uma convivência  de PIB estagnado com uma alta generalizada de preços remete ao momento  de maior desorganização da história econômica do país, no período final  do governo José Sarney (1985-1990). Somente em março de 1990, último mês  da gestão do derradeiro presidente da República eleito indiretamente, o  Índice de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA), indicador oficial de  inflação, bateu em 82%. No ano anterior, o indicador havia acumulado  alta de 1.972,91%.
Naquela época, os brasileiros viveram o raro  fenômeno da estagflação, mais perversa que inflação alta simplesmente,  porque o capital produtivo preferia se refugiar na especulação  financeira a ampliar a oferta de mercadorias. Eram dias em que  consumidores corriam aos supermercados de manhã para evitar reajustes  gerais de produtos à tarde. Desde a última década do século passado, a  última vez em que o Brasil assistiu a uma inflação anual de dois dígitos  foi em 2002 (12,5%), puxada pelas tensões em torno da eleição de Lula.
Desde  ontem, quando foi anunciado o PIB do primeiro trimestre, consultorias  nacionais e estrangeiras vêm tratando de reavaliar para baixo suas  previsões para o país, com crescimento anual bem menor do que 3% (última  projeção do Fundo Monetário Internacional) e inflação acima de 6%.  Sérgio Vale, economista-chefe da MB Associados, teme que as respostas do  Planalto ao drama de baixa expansão do PIB e IPCA estourando a meta  continuem no rumo do intervencionismo. “O excesso de controles,  verificado nos dois primeiros anos do governo Dilma, afastou  investimentos e gerou incertezas para o futuro. Se essa tendência se  prolongar, poderemos atingir uma rigidez na economia difícil de mudar,  como as angústias encontradas nos anos 1980”, alertou.
Saídas As  dificuldades enfrentadas pelo país não se restringem ao cenário  doméstico. Para as exportações brasileiras, o receio está no fim do  ciclo de alta nos preços dos produtos básicos, sobretudo os  carros-chefes, minérios e soja. “O ritmo acelerado das vendas para a  China está diminuindo, e o Brasil não poderá fazer nada contra isso. É  só assistir e rezar”, sublinhou José Augusto de Castro, presidente da  Associação de Comércio Exterior do Brasil (AEB). O economista Júlio  Miragaya, presidente da Companhia de Planejamento do Distrito Federal,  também acredita que o PIB de 2013 “só chegará perto de 3% se a balança  comercial apresentar números robustos e a retomada dos investimentos se  consolidar”.
Newton Marques, do Conselho Regional de Economia do  Distrito Federal (Corecon-DF), observou que todos os incentivos do  governo ao consumo foram insuficientes para impedir a decepção com o  crescimento do país no primeiro trimestre. O “esvaziamento” da  capacidade de consumo das famílias apontado pelo Instituto Brasileiro de  Geografia e Estatística (IBGE) pode ter feito de 2013 um “ano perdido”,  ameaçando colocar em risco a reeleição de Dilma.
Os sinais mais  preocupantes para a atividade econômica estão vindo, contudo, da  indústria. José Luís Oreiro, professor da Universidade de Brasília  (UnB), teme que a crescente perda de competitividade do setor esteja  colocando em xeque as iniciativas do governo para estimular a produção.  No lugar das atuais políticas de incentivo — como desoneração da folha  de pagamento —, o economista aposta na desvalorização do câmbio e em  investimentos agressivos na infraestrutura para salvar o parque fabril.  “De toda forma, pelo andar da carruagem, o PIB de 2013 será inferior a  2%, bem abaixo da meta estipulada pelo governo, de 3,5%”, sentenciou.