The Man Who Saved Capitalism from Itself

Tags

john maynard keynes, The Price of Peace

Tracing the lost legacy of Keynesian liberalism (Reprinted from The Hedgehog Review 23.2 (Summer 2021)

Charlie Tyson

 Portrait of John Maynard Keynes, c. 1908, by Gwen Raverat (1885–1957); National Portrait Gallery, London; Pictures Now/Alamy Stock Photo.

“Well, God has arrived. I met him on the 5:15 train,” John Maynard Keynes wrote to his wife in 1929, wryly noting the return of the philosopher Ludwig Wittgenstein to Cambridge after a sixteen-year hiatus. Observers would later describe Keynes himself in similar terms—but without the irony. The British economist Lionel Robbins detected in Keynes a certain “unearthly quality” that he could describe only as genius. Recalling the 1944 Bretton Woods Conference, at which Keynes helped forge the postwar international monetary order, Robbins wrote, “The Americans sat entranced as the God-like visitor sang and the golden light played around.”

John Maynard Keynes (1883–1946) wore his genius lightly. So lightly, indeed, that he is sometimes mistaken for a dilettante. Whereas his rival deity Wittgenstein, brilliant and arrogant, lived like a divinely inspired madman—wild eyed, hawk-like, domineering, casting off academia to pursue menial labor as a hospital porter—good-natured Keynes reconciled deep originality with every measure of conventional success: fame, money, public duties, a beautiful wife.

In studying Keynes, we watch radical ideas emerge filtered through a conservative sensibility. His work in economics is rightly called revolutionary. He broke with the classical economists of the eighteenth and nineteenth centuries by arguing that humanity’s overriding economic problem was not scarcity but mismanagement. He imagined a new, enlarged role for the state as an active investor.

Yet his sense of life was streaked with conventionality. True, he was a freethinking, pacifist bisexual who, with the rest of the Bloomsbury Group, worshiped at the altar of art. In other respects, however, he appears to us, unlike Wittgenstein, as a characteristic man of his time: very middle class, very English. He sympathized with the British Empire and nursed a vague distaste for the proletariat, making exceptions for the occasional tryst with a stable boy or elevator operator (all recorded in his sexual diary). An admirer of Edmund Burke, he feared social instability and upheaval.

That his Burkean attitudes led him to push left-wing reforms—to repudiate austerity and call for harnessing the power of the state to transfer wealth from the rich to the poor—might seem perplexing. In fact, this apparent contradiction points to certain enduring confusions in our political categories. A keen (though not infallible) observer of ascendant authoritarianism in Europe, Keynes was prescient in seeing that in complex and wealthy modern societies, stability may well matter more to the left than to the right. His risk-averse radicalism resonates in our era, when the political left is concerned with guaranteeing stability (food, housing, health care, steady jobs, protection from environmental dangers), whereas the right has become the party of disruption and insurrection.

Zachary Carter’s new biography of Keynes enters a crowded field. Less magisterial than Robert Skidelsky’s towering three-volume study, and less juicy than Richard Davenport-Hines’s more recent Universal Man, Carter’s book may nonetheless merit a wider readership than either, because in Keynes’s life and thought Carter finds a guide to our present political and economic dilemmas.

Ever the good liberal, Keynes spent his career fighting a two-front war. On the one hand, he opposed free-market absolutists like Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, and Joseph Schumpeter who argued that governments should let depressions burn themselves out. It might be true that in the long run, episodes of inflation and deflation correct themselves. But as Keynes offered in his most famous formulation, “In the long run we are all dead,” adding that his fellow economists “set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is long past the ocean is flat again.”

It is foolish, in other words, to expect populations to weather hunger, unemployment, and unrest while waiting walleyed for markets to adjust. A thinker fated to live in “tempestuous seasons,” Keynes warned that austerity invited the rise of demagogues. Moreover, as he argued in The General Theory of Employment, Interest, and Money (1936), a depressed economy might stay contracted, having readjusted to a new, lower equilibrium. The way out was government investment to boost aggregate demand and bring the economy back up to full employment. Thus he fought the true believers in what Ronald Reagan would later call the “magic of the marketplace.”

At the same time, Keynes sought to win over critics to his left, offering Marxists and assorted revolutionaries a bargain: radical transformation of the social order without violence. In his scheme, governments would direct about two thirds of total investment in the economy. The state would use its control over capital investment to maintain full employment. It would also pursue an ambitious public works agenda. The goal was to unleash virtuous cycles of wealth creation while supporting the good things in life. The state would build parks, bridges, symphony halls, museums, universities, libraries, art galleries, theaters: Bloomsbury for all. For many radicals who prized broadly shared prosperity over vengeance against the ruling class—among them the great heterodox economist Joan Robinson, whose contributions to Keynesian thinking are well documented in Carter’s book—Keynes’s approach was a triumph of hope and vision.

The Price of Peace succeeds not merely as a miracle of timing (published on the heels of the largest economic stimulus package in US history) but as an intelligent survey of twentieth-century political history. Carter finds his lanky, buoyant protagonist at the center of nearly every grand world-historical event of the first half of the century. The story picks up speed in Paris, 1919. Representing the British Treasury at the post–World War I peace negotiations that led to the Treaty of Versailles, Keynes pressed the United States to forgive the enormous war debts run up by Britain and France. Such high levels of debt threatened postwar economic recovery. Handling the debt by making Germany pay large sums in reparations, he warned, would result in austerity, which in turn would give way to unrest, resentment, and militant nationalism.

Keynes’s advice went unheeded, and he resigned from the Treasury in protest. He took revenge by writing The Economic Consequences of the Peace (1919). Having learned from his fellow Bloomsburyian Lytton Strachey how to skewer a public man on the rapier point of a sentence, he ripped into the leaders of the Paris Peace Conference, describing the weak and idealistic Woodrow Wilson as a “blind and deaf Don Quixote…entering a cavern where the swift and glittering blade was in the hands of the adversary.” The economist scoffed at the notion that communities across Europe could be rebuilt while governments strained under the weight of massive war debts and reparation payments demanded by the treaty. In attempting to crush Germany into submission, the treaty’s architects only laid the groundwork for another war.

The Economic Consequences of the Peace earned Keynes an international reputation. His fame grew as it became clear that his predictions were justified. The fallout from Versailles was terrible. After World War I, inflation surged across Europe. Governments responded with aggressive deflationary campaigns. These led in turn to skyrocketing rates of unemployment. (With prices for goods reduced, firms could not make enough money to employ people.) The tumult led Keynes to argue that central banks should take on a new role: regulating the value of money by raising or lowering interest rates in order to secure stable prices. The gold standard became a thing of the past. The age of monetarism had begun.

Inflation, deflation, unemployment, hunger, bombed-out infrastructure, two world wars: Keynes’s mature career unfurled against the backdrop of a Europe in crisis. His consciousness having been molded by prewar Bloomsbury, he believed that art, literature, ideas, and exciting conversation were civilization’s highest goods. His self-appointed task was to encourage political leadership that could sustain an economic order in which those goods were secured for as many people as possible. To a degree, he succeeded. The rarefied Bloomsbury vision led to some practical and humane policy achievements. Some readers may not know, for example, that Keynes had a hand in the creation of the National Health Service: During World War II, he served as a crucial ally to William Beveridge, the economist who designed the NHS. If Beveridge is the father of the British welfare state, Keynes is at minimum a benevolent uncle.

Keynes’s most lasting influence, however, was on the United States. The New Deal stands as a profound vindication of Keynesian ideas. President Franklin Roosevelt’s public works agenda confirmed that government spending could reverberate through the economy and unleash growth (a phenomenon Keynes called the “multiplier”). The idea that governments can kick-start economic recovery by deficit spending, initially regarded as counterintuitive and perverse, is now widely accepted. The near-universal consensus among conservative and liberal economists alike in favor of ambitious deficit spending in response to COVID-19 is just the latest testament to Keynes’s farsightedness.

In Carter’s book, we see the genial economist in a number of guises: weeding the garden path at the painter Vanessa Bell’s farmhouse with a pocketknife; securing a collection of Degas paintings for the National Gallery in what Bloomsbury hailed as the “great picture coup”; seated in the front row at the ballet, his eyes shining. The focus, however, is on Keynes as economist and statesman—the public life rather than the private. The tour through Versailles, the Depression, World War II, and Bretton Woods occasionally drags, and Carter sometimes overstates Keynes’s centrality, flirting with the same deification bestowed by the besotted Lionel Robbins. (Carter contends, for instance, that T.S. Eliot’s The Waste Land [1922] was “based on” Keynes’s Economic Consequences.) Yet Carter is a clear and energetic explicator of Keynes’s ideas. When analyzing the economist’s writings, he is never short of excellent.

The hero of The Price of Peace dies two thirds of the way through the book, in April 1946, not quite a year after the end of the war in Europe. And it is in sketching Keynes’s long, distinguished afterlife that Carter truly hits his stride. American followers of the British economist once argued that we had two basic options for our society: aggressive government spending or the dictatorship of “men of business.” Carter tells the story of how we ended up with the latter.

Immediately after Keynes’s death, American business groups—among them the National Association of Manufacturers, a lobby that fought against the New Deal and promoted unregulated capitalism as the “American way”—launched disinformation campaigns smearing Keynes, Keynesian economists, and Keynesian economic doctrines. In the twitchy environment of Cold War paranoia, attempts to link Keynesianism with Marxism found a receptive audience. The writer Rose Wilder Lane (who helped her mother, Laura Ingalls Wilder, compose the charming libertarian parables known as the Little House on the Prairie series) led a successful industry-funded campaign to pressure universities into dropping Lorie Tarshis’s Elements of Economics (1947), an economics textbook that incorporated Keynesian ideas. Other Keynesian economists fell victim to McCarthyite accusations of consorting with Communists. The guilt-by-association tactics put Keynesians on the defensive.

These canceling campaigns weren’t entirely paranoid. Whether Keynes was trying to save capitalism or replace it with something new remains a matter of dispute. He once described his program as “liberal socialism.” But he explicitly rejected Marxism, arguing that capitalism needed not to be destroyed but “wisely managed.” He advocated neither revolution nor the elimination of markets, but rather greater democratic management of the economy.

In the postwar years, John Kenneth Galbraith emerged as the most influential exponent of Keynesian ideas. He condemned what he saw as an era of “private opulence and public squalor”—gleaming cars on poorly paved roads. Galbraith’s social vision shaped Lyndon B. Johnson’s Great Society agenda (quite literally—Galbraith wrote the speech in which LBJ introduced it). The Great Society programs amounted to a second New Deal: a huge expenditure of public money that reduced poverty and pushed corporations to create new jobs.

But fortune’s wheel was about to turn. The free-market neoliberals had long languished on the margins, with Friedrich Hayek at last banished to obscurity at the University of Freiburg. Having simmered with resentment through the years of the New Deal, postwar prosperity, and the Great Society, the reactionaries were poised to strike. Inflation gave them their opening. Many of Keynes’s American followers believed in a tradeoff between inflation and unemployment, represented by a model called the Phillips Curve. The idea was that by accepting a slightly higher rate of inflation (achieved through tax cuts or increased public spending), governments could push down unemployment. In the “stagflation” years of the 1970s, however, slow growth accompanied rising prices. The Phillips Curve was discredited. Because the Phillips Curve had been strongly identified with Keynesianism, stagflation tarnished the Keynesian brand.

With Keynesian economics in disrepute, neoliberalism rose to power. Starting with Jimmy Carter, US presidents pursued antiregulatory, laissez-faire agendas that ceded power to financial markets and corporations. Republicans and Democrats alike have favored neoliberal measures primarily benefiting the super-rich. Consider Bill Clinton’s capital-gains tax cut (more than half of all capital gains go to the top 0.1 percent of households), or Donald Trump’s corporate tax cut (many firms used the cash for stock buybacks while laying off workers). Meanwhile, wages for most workers have been stagnant since the 1970s, lagging far behind productivity gains—with executives pocketing the difference. Dangerous financial deregulation led to a global recession that cost Americans trillions of dollars. In short, the result of the anti-Keynesian backlash has been dazzling wealth for the few, precarity for the many, and widespread ecological devastation—costs that are all meticulously documented in Carter’s book.

Carter also offers a detailed analysis of Keynes’s debts to Enlightenment liberalism that may help dispel a certain confusion about liberalism’s legacy. Leftists of a certain stripe have developed a habit of pointing to the dismal features of neoliberalism—the shift in power from labor to capital; privatization and the outsourcing of government functions to for-profit companies; cuts to the welfare state—and decrying those features as the consequences of liberalism. The problem is that in doing so, they are playing into the neoliberals’ hands.

Neoliberal thinkers like Hayek and Milton Friedman, along with assorted reactionaries today, proudly claim the mantle of classical liberalism, with at best shaky justification. (Even John Locke—not known for his radical sympathies—believed that one’s labor conferred a natural right to property ownership; he thus placed the worker at the center of his analysis of value.) Partly in response, in many regions of the academic left, the intellectual resources of liberalism—a rich and varied tradition compatible with egalitarianism, socialism, and other political ideals that leftists endorse—have been thrown overboard, and leftist liberals have been sidelined. For the left, neoliberalism’s conspicuous failure suggests, spuriously, the failure of liberalism tout court. For the neoliberals, claiming a monopoly on an illustrious intellectual heritage confers a sheen of legitimacy and obscures the fact that within liberalism there are other options.

The truth is that neoliberalism is not a natural extension of liberalism but a cynical distortion of it. Carter shows how the ascendance of neoliberalism is in large part a reaction against not just Marxism or workers’ movements but, specifically, Keynesian liberalism.

The biographer makes it equally clear that to detach Keynes’s economic ideas from his normative vision is to misinterpret him. In the United States, one of the economist’s more baleful legacies is what Carter calls “reactionary Keynesianism”: colossal sums of government money spent on weapons and wars. Our bottomless military spending—such as our costly nuclear weapons arsenal, currently undergoing a $1.2 trillion upgrade—reflects a gross distortion of Keynesian thinking in which the economist’s internationalist pacifism is lost.

What might a genuinely Keynesian American economy look like? Public works spending on bridges, roads, parks, levees, railroads, and transit would help repair our long-neglected infrastructure. Investments in scientific research (including basic science), medical research, and green technology would unleash virtuous cycles of growth and innovation. But Keynes wouldn’t stop there. A strong believer in the idea that the economy should serve human needs—not the other way around—he would support funding for libraries, universities, and other regional cultural institutions, trusting that these institutions might help diffuse our urban-rural divides. (Possible funding sources for these arts and humanities projects might include the $1.2 trillion committed to sustaining a bloated cache of unusable nuclear weapons, as well as the trillions in taxes that go unpaid by the rich and big businesses.)

Keynes might also see a case for the public funding of journalism. As I was writing this review, the news broke that Carter, along with dozens of other talented journalists, had been laid off from HuffPost after BuzzFeed acquired the company. Keynes would see such a move—part of a larger degradation of journalism into “content”—as irrational. He thought one of wealth’s chief purposes was to promote art and culture: to give citizens the education, leisure, and resources needed for a rich intellectual life. That the most prosperous country in human history appears intent on destroying its intellectual culture would strike him as nothing less than perverse. Nearly a century ago, Keynes helped save capitalism from itself. If we heed his ideas today, we might be able to do so again.

Keynes e o preço da paz (Valor Econômico, Caderno Eu e Fim de Semana, 12/06/2020)

Tags

john maynard keynes, José Luis Oreiro

Keynes (foto) — Foto: AP

Biografia revive a atualidade dos ensinamentos do economista e oferece roteiro de políticas para um mundo pós-pandemia

Era o início de agosto de 1914. As principais praças financeiras da Europa estavam em crise, com o choque provocado pelo estopim da Primeira Guerra (1914-1918). A onda de turbulência nos mercados teve início em Viena, mas rapidamente se espalhou para as outras capitais europeias. O clima de incerteza fazia com que os investidores resgatassem as suas aplicações financeiras. Para se protegerem, os bancos liquidavam posições e procuravam reforçar o caixa. O efeito dominó atingiu a City de Londres, então o mais importante centro financeiro do planeta. O pânico provocou uma corrida ao Banco da Inglaterra, o banco central britânico. Dois terços de suas reservas em ouro foram sacadas em apenas três dias.Em meio ao caos, entra em cena um acadêmico de Cambridge até então desconhecido: John Maynard Keynes, um matemático de 31 anos do King’s College, praticamente sem experiência na administração financeira. Convidado por um funcionário do Tesouro com o qual havia trabalhado no passado, Keynes tomou parte do time encarregado de imaginar saídas para a crise.A sua sugestão foi enfrentar a pressão dos bancos ingleses e honrar apenas as solicitações dos saques dos depósitos em ouro feitos por governos e instituições internacionais. Os pedidos de saques dos ingleses, inclusive das instituições financeiras, não deveriam ser pagos em ouro, mas em um novo papel-moeda emitido. Dessa maneira, o Banco da Inglaterra preservaria as suas reservas para cobrir as suas obrigações internacionais. Funcionou. As reservas britânicas foram preservadas. Mais importante, como havia argumentado Keynes, Londres teve preservada a sua credibilidade internacional, da qual derivava em boa medida o poder político da Inglaterra.

“Keynes era um personagem improvável para ser levado às mais elevadas comissões estratégicas da Grande Guerra. A sua formação, em Cambridge, era em matemática, e não em economia, e ele preferia estar na companhia de artistas, e não de burocratas”, afirma o jornalista americano Zachary Carter, em seu elogiado livro “The Price of Peace: Money, Democracy and the Life of John Maynard Keynes”, que acaba de ser lançado em inglês pela Random House (R$ 50,59, via e-book Kindle).

Keynes gostava mesmo era de discutir arte, história e literatura com os seus amigos “moderninhos” do grupo Bloomsbury. Eram escritores, intelectuais e artistas, como a romancista Virginia Woolf (1882-1941) e o crítico Lytton Strachey (1880-1932): uma turma boêmia que gostava de se vestir de maneira extravagante, fofocar sobre trocas de parceiros e casamentos abertos e, em suma, desafiar o puritanismo vitoriano do início do século passado.

A partir de sua contribuição na crise de 1914, Keynes não sairia mais de cena. Foi o início de sua imensa contribuição para a economia e para as ciências sociais. “A experiência deixou uma impressão profunda em Keynes”, afirma Carter na biografia do economista. “Ele descobriu que os mercados financeiros eram bem diferentes das entidades organizadas que os economistas apresentavam nos livros.”

As flutuações nos preços não refletiam necessariamente o conhecimento acumulado por agentes movidos de maneira racional, mas reagiam a julgamentos muitas vezes falhos feitos em um ambiente de profunda incerteza com relação ao futuro. A palavra-chave é “confiança”. Foi a ideia central que desenvolveria duas décadas depois, quando escreveu a sua principal obra, “Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda”, de 1936, quando o mundo enfrentava uma outra crise impiedosa, a Grande Depressão.

Nossas tomadas de ações dependem do otimismo ou, como ele chamou, “do espírito animal – uma necessidade espontânea de agir em vez de não agir”, escreveu ele na “Teoria Geral”. “Se o espírito animal arrefece e se o otimismo espontâneo esmorece, o empreendedorismo vai enfraquecer e morrer.” Por isso o governo precisa agir nas crises de maneira anticíclica, de modo a mitigar as oscilações nos ânimos dos mercados, porque eles são fenômenos sociais, e não matemáticos.

No mesmo livro, ele falou da “armadilha da liquidez”. Sem confiança, nem mesmo taxas de juros baixas incentivam o “espírito animal” dos consumidores e dos empresários. Daí a importância da liderança política. Cabe ao governo o papel de coordenar as expectativas. Em termos práticos, uma ferramenta poderosa imaginada por Keynes seria o aumento dos gastos públicos. Os investimentos em obras e programas sociais deveriam compensar a retração na atividade do setor privado. O livro foi um ataque ao liberalismo dominante, regido pela convicção de que os mercados poderiam se autorregular.

Mais uma vez, o mundo está em crise. Mais uma vez, Keynes é chamado ao resgate. As ideias do economista inglês estão por trás de muitas das medidas que estão sendo colocadas em prática ou foram sugeridas nos últimos dias em razão dos desafios impostos pela covid-19. Por isso, embora escrita antes da pandemia, a nova biografia chega em um momento extremamente oportuno.

O livro traz uma reflexão sobre o trabalho de Keynes e avalia como se saíram, ao longo dos anos, as políticas desenvolvidas pelos seus discípulos e seguidores. Ajuda a entender o que deu certo no passado, os motivos de o keynesianismo ter perdido apelo a partir dos anos 1970 e como ele pode ser resgatado hoje para contribuir não apenas no enfrentamento da depressão (tanto psicológica como econômica), mas também para superar desafios contemporâneos como o aumento da desigualdade, a polarização política e as mudanças climáticas.

Zachary Carter, de 36 anos, escreve sobre economia e política no Huffington Post. Trata-se de um “millennial” que encontrou em Keynes um herói para iluminar e enfrentar os dilemas modernos. Para Carter, ele nos oferece a possibilidade de termos o melhor dos dois mundos: as virtudes do capitalismo com menos injustiça. E essa sempre foi a preocupação de Keynes (1883-1946), que procurou, como resume o seu biógrafo, equilibrar o tradicionalismo antirrevolucionário de Edmund Burke (1729-1797) com a democracia radical de Jean-Jacques Rousseau (1712-1778).

Em outras palavras, queria preservar toda a prosperidade oferecida pelo liberalismo, mas, ao mesmo tempo, mitigar injustiças. O grande dilema político da humanidade, escreveu Keynes, seria combinar a eficiência econômica, a justiça social e a liberdade individual. Foi a isso que ele dedicou toda a sua obra. Quis salvar o capitalismo do capitalismo. Carter vê um paralelo evidente com o mundo atual. Chegou a hora, argumenta, de domarmos o liberalismo e termos maior coesão social. É o “preço da paz”.

“O título do livro (O Preço da Paz: Dinheiro, Democracia e a Vida de John Maynard Keynes) é muito feliz, resume muito bem o pensamento de Keynes”, afirma o economista Antonio Delfim Netto. “Keynes entendeu claramente que era falsa a ideia de que a economia de mercado seria estabilizada automaticamente. Era necessário adicionar uma força para preservar o sistema. O Estado é parte essencial do equilíbrio.”

De acordo com Delfim, o economista inglês é um herdeiro de grandes nomes do iluminismo britânico, particularmente de John Stuart-Mill (1806-1873). “Todo o esforço desses intelectuais foi construir uma sociedade na qual o liberalismo fosse possível, onde a liberdade fosse possível e pudesse ser feita a correção de injustiças e de instabilidades da economia de mercado.”

Uma das maiores instabilidades é o desemprego. A forma clássica de ajuste da economia é o corte de trabalhadores pelos empresários. Por isso, esse sempre foi um dos centros de atenção de Keynes. “Os investimentos dependem do ‘espírito animal’ dos empresários. Portanto as decisões privadas estão sujeitas a grandes oscilações”, diz José Oreiro, professor da Universidade de Brasília (UnB) e ex-presidente da Associação Keynesiana Brasileira.

“A maneira de reduzir a instabilidade de ânimos dos empresários é que uma parte significativa dos investimentos seja realizada por um agente menos suscetível a oscilações – no caso, o Estado. Keynes acreditava que, para o capitalismo ser bem-sucedido, deveria ocorrer uma socialização do investimento e assim haver um nível de emprego mais elevado. E o que era essa socialização do investimento? Basicamente, o investimento do governo em infraestrutura”, afirma Oreiro.

Segundo o economista José Júlio Senna, chefe do Centro de Estudos Monetários do FGV/Ibre e autor do livro “Política Monetária – Ideias, Experiência e Evolução”, Keynes dedicou-se a estudar situações nas quais havia uma deficiência crônica na demanda.

“A atualidade do raciocínio de Keynes pode ser encontrada, por exemplo, no debate a respeito da tese de estagnação secular”, afirma Senna. “Voltamos a ter uma fase de deficiência crônica na demanda. Temos, no mundo atual – mesmo antes da pandemia -, muita gente querendo poupar e pouca gente querendo investir.” Um dos reflexos foi a queda histórica nas taxas de juros: ainda assim, os investimentos não crescem e a produtividade decepciona. “Isso é algo que vai persistir no pós-pandemia – e exatamente pelo motivo keynesiano, que é a insegurança, a incerteza”, diz Senna.

Desde a morte de Keynes, em 1946, o planeta não vivia um quadro tão desafiador. Da mesma maneira que não existem ateus em queda de avião, como diz a antiga piada, todos somos keynesianos diante de uma crise da dimensão atual – que está longe de ser apenas econômica e é também sanitária, psicológica e política.

Os governos pelo mundo anunciaram programas de investimentos bilionários, para proteger a saúde pública e sustentar as famílias e empresas mais frágeis. “Raros foram os economistas que analisaram com tanta argúcia como surge uma depressão e como enfrentá-la, e ninguém o fez de maneira tão brilhante como Keynes”, afirma o economista José Roberto Afonso, professor do Instituto de Direito Público (IDP) e autor do livro “Keynes, Crise e Política Fiscal”.

“Como o mundo está mergulhado em uma recessão, é natural que os governos e os economistas recorram aos ensinamentos de Keynes. Ainda que as razões atuais sejam outras, o mal é o mesmo.” Para o economista, vivemos uma situação excepcional, que requer uma ação de guerra e muita criatividade.

O Brasil, apesar das restrições orçamentárias, tem se esforçado para ampliar os gastos públicos, seguindo a cartilha keynesiana. O ministro da Economia, Paulo Guedes, deixou de lado provisoriamente as suas credenciais de adepto do liberalismo clássico da Universidade de Chicago, onde fez o seu doutorado e de onde saiu Milton Friedman (1912-2006). Este e tantos outros contribuíram para defender o monetarismo e o livre mercado como antídoto à estagflação da década de 1970 – crise que, para muitos, foi produto do exagero nas políticas aplicadas por discípulos de Keynes que haviam formado a corrente dominante no período posterior à Segunda Guerra (1939-1945).

Guedes fez questão de ressaltar, na reunião ministerial do dia 22 de abril, que leu a “Teoria Geral” de Keynes três vezes (“no original”) antes de chegar a Chicago. “Então, para mim, não tem música, não tem dogma, não tem blá-blá-blá. Tem estudo sobre todas essas ocasiões. E nós demos uma demonstração disso quando nós estávamos indo numa direção Norte, com as reformas estruturantes, e, de repente, em três semanas e meia, nós fomos para o Sul”, afirmou o ministro. Keynes aplaudiria a atitude. Afinal, o inglês, quando foi criticado certa vez por ter mudado de opinião, respondeu: “Quando os fatos mudam, eu mudo de opinião. E o senhor, o que faz?”.

Uma ala do governo chegou a surgir com a ideia de o país se lançar num programa ambicioso de investimento público em obras. Mas, na avaliação do economista Ilan Goldfajn, ex-presidente do Banco Central e presidente do conselho do Credit Suisse no Brasil, o país não dispõe de recursos para projetos do tipo.

“É hora de fazermos escolhas, eleger prioridades. Não temos dinheiro para um programa inspirado no Plano Marshall. Devemos priorizar a saúde das pessoas e fazer com que a liquidez financeira chegue às empresas, para que elas possam rolar as suas dívidas”, afirma Goldfajn. “Precisamos de uma ponte para atravessar a crise. Depois, mais para o fim do ano, podemos pensar em ações para incentivar a economia. A crise sanitária está longe de ser resolvida, e sem resolver a crise sanitária não há como sanar a crise na economia.”

De acordo com o economista, políticas fiscais e monetárias serão mais efetivas apenas quando houver mais confiança. “Poderemos pensar em ações mais para o fim do ano, quando as pessoas voltarem a consumir e as empresas retomarem os seus investimentos”, afirma Goldfajn.

O economista José Júlio Senna também avalia que o momento é de “controle de danos” e não de aumentar os investimentos públicos. “Seria como dar murro em ponto de faca”, avalia. “Não devemos pensar no estímulo keynesiano típico. Precisamos aumentar o gasto público sim, mas não com o objetivo de impulsionar a economia. A questão é de sobrevivência.” Por isso, os esforços devem ser no sentido de manter a saúde financeira das pessoas e das pequenas empresas, além de fazer chegar crédito a quem necessita.

Alguns economistas, contudo, dizem acreditar que a dimensão da crise exige uma ação mais agressiva do governo. “Não há como ampliar o crescimento sem aumentar o investimento público, principalmente em infraestrutura”, afirma José Oreiro. “Esse programa de ajuste fiscal sem crescimento não está surtindo efeito, é como enxugar gelo.”

Oreiro é do time que defende a derrubada do teto de gastos. Para ele, o aumento da dívida pública não preocupa e poderá ser financiada no futuro graças ao aumento do crescimento. Ilan Goldfajn discorda: “É ilusão que toda a dívida será financiada. Lá na frente teremos de fazer um superávit maior. O mais importante é gerar um ambiente de negócios que anime as pessoas a consumir e a investir. Existe um conjunto de reformas pouco comentadas que poderia contribuir com isso”.

A reforma tributária, a independência do Banco Central: são várias reformas que aumentam a produtividade, segundo o ex-presidente do BC. Para ele, um dos caminhos será atrair empresas estrangeiras para investir em infraestrutura. “Mas a falta de coordenação no governo é o contrário do ‘espírito animal’ de Keynes”, afirma Goldfajn. “A imagem do Brasil está sendo destruída. Será difícil crescer assim.” Para Delfim Netto, mexer no teto agora seria “uma tragédia”: “Arrebentaria com todas as expectativas e traria ainda menos crescimento”. A instabilidade política torna a situação ainda mais complicada.

Debates fiscais à parte, o fundamental, como percebeu Keynes, é cultivar o otimismo para despertar o “espírito animal” dos empreendedores. Ele veria com preocupação a falta de cooperação internacional, neste momento de enfrentamento da pandemia e suas consequências. Mas também estaria imaginando como poderíamos superar as dificuldades.

“O keynesianismo, em sua essência, não é uma escola de pensamento econômico, mas um espírito de otimismo radical”, afirma Zachary Carter em seu livro. Na avaliação do jornalista, Keynes – o matemático que virou, meio por acaso, um dos maiores pensadores sociais de toda a história – teve insights que ajudam a imaginar um roteiro para enfrentar problemas como o avanço do autoritarismo e da disparidade social.

São iniciativas como a proposta de um New Deal verde, a discussão sobre os programas sociais e a reavaliação dos investimentos públicos. “Estamos de novo às voltas com Keynes, não porque déficits possam levar ao crescimento sustentável ou porque as taxas de juros sejam determinadas pela preferência pela liquidez, mas porque não temos outro destino a seguir que não seja o futuro”, diz Carter.

 

Keynes Versus Hayek? A “Batalha de Itararé” no Pensamento Econômico do Século XX (Revista Economistas, N. 21, Setembro de 2016)

Tags

john maynard keynes

A expectativa (bayesiana) de quem começa a leitura de Keynes X Hayek: as origens e a herança do maior duelo econômico da História, escrito por Nicholas Wapshott é de que poderá se deleitar com uma batalha épica entre o maior economista do século XX e o seu (supostamente) maior crítico. Após a leitura das 351 páginas que compõe o corpo do livro, a sensação é de frustração. Isso porque o duelo entre Keynes e Hayek foi a Batalha de Itararé da economia, ou seja, uma batalha que foi largamente esperada, mas que nunca aconteceu.

Não que não tenham ocorrido debates entre Keynes e Hayek. Com efeito, entre agosto de 1931 e fevereiro de 1932, Hayek, incentivado por L. Robbins, publicou três artigos na revista Economica, da prestigiosa London School of Economics, na qual ele fazia uma revisão bastante crítica dos argumentos apresentados por Keynes no seu recém-publicado Treatise on Money (1930). O primeiro desses artigos levou a réplica de Keynes no número seguinte da Economica, intitulado “The Pure Theory of Money: a reply do Dr. Hayek” (Economica, Vol, 34, Novembro). A publicação da tréplica de Hayek em 1932 foi seguida pela entrada no debate de Piero Sraffa quem, a pedido de Keynes – na época editor do Economic Journal – fez uma crítica demolidora do livro “Prices and Production” publicado por Hayek no início de 1932.

Por mais intenso que possa ter sido o debate Hayek-Keynes-Sraffa no início da década de 1930, deve-se destacar que na época do mesmo Keynes já se encontrava no processo de elaboração de seu Magnum Opus, A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda; publicado em fevereiro de 1936. Seria com esse livro que Keynes passaria para a história não só como o fundador de um novo ramo do conhecimento econômico, a Macroeconomia; como também como o maior economista do século XX, responsável por “mudar a forma pela qual o mundo vê os problemas econômicos”, como ele havia antecipado a Bernard Shaw numa correspondência pessoal em 1935.

Se tivesse ocorrido um duelo épico entre Keynes e Hayek, como o título do livro parece sugerir; então o mesmo deveria ter se dado em torno das ideias apresentadas por Keynes na sua Teoria Geral, não no Treatise on Money, livro no qual Keynes ainda se movia dentro da ortodoxia prevalecente até então, qual seja, a assim chamada Tradição Neo-Wickselliana, da qual faziam parte os economistas da escola de Estocolmo como Lindahl, Myrdal e Ohlin, bem como colegas de Keynes em Cambridge como Dennis Robertson (Ver Amadeo, 1989, pp. 157-173).

O problema é que esse debate nunca aconteceu. A tão esperada crítica de Hayek a Teoria Geral de Keynes nunca foi escrita. Como atestado pelo autor “(…) não veio resposta de lugar algum. Hayek permaneceu em silêncio. Diante do confronto completo com Keynes, Hayek piscou” (p.186). Dessa forma, o duelo entre Keynes e Hayek se converteu na batalha de Itararé do pensamento econômico do século XX.

Quais as razões que teriam levado Hayek a recuar do que poderia ter sido o confronto decisivo com Keynes? No capítulo 12 do livro, o autor afirma que Hayek nunca deu uma explicação convincente do porque de sua omissão. Oficialmente a explicação dada por Hayek é de que ele se encontrava ocupado na elaboração do que acreditava ser sua obra prima em Teoria Econômica, a qual poderia competir com a Teoria Geral de Keynes. Tratava-se do livro “The Pure Theory of Capital”. Publicado apenas em 1941, o livro de Hayek era muito obscuro para ter qualquer chance de competir com a Teoria Geral de Keynes. A essa época a Revolução Keynesiana já era amplamente triunfante.

Uma explicação possível para o recuo de Hayek pode ser buscada no resultado de sua controvérsia com Keynes e Sraffa no início da década de 1930. Como ressaltado mesmo por autores simpáticos a Hayek – como, por exemplo, Lachmann (1986) – o debate com Keynes e Sraffa produziu um dano sério e irreversível a estatura de Hayek como teórico de economia (Kurz, 2000, p.294). Em carta a Sraffa, ninguém menos do que Joseph Schumpeter afirmou que estava plenamente de acordo com os argumentos apresentados contra Hayek. Essa controvérsia pode ter cristalizado em Hayek o sentimento de que ele não possuía a estatura teórica necessária para desafiar Keynes pela segunda vez. Dessa forma, os argumentos contrários às ideias apresentadas por Keynes na sua Teoria Geral seriam alinhavados por outros economistas “clássicos”, notadamente Robertson e Ohlin (Ver Oreiro, 2000).

A década de 1970 marcaria a crise do Keynesianismo e o recrudescimento das ideias liberais. Embora Hayek tivesse um papel importante na filosofia política do neo-liberalismo, em função do seu The Road To Serfdom (1944); seu papel na crítica a Macroeconomia Keynesiana seria praticamente nulo. Esta foi desafiada, não pela Teoria Austriaca do Capital, como era a intenção de Hayek; mas pela Teoria da Taxa Natural de Desemprego de Milton Friedman e pela Crítica de Robert Lucas aos modelos macroeconométricos de inspiração keynesiana.

A crise financeira de 2008 permitiu a reabilitação (parcial) das ideias de Keynes, postas no ostracismo durante a vigência da assim chamada nova-sintese neoclássica. No longo-prazo Keynes ainda está vivo.

Link: http://www.cofecon.org.br/index.php?option=com_docman&view=docman&Itemid=975

A “Teoria Geral”, 80 anos depois (Valor Econômico, 19/02/2016)

Tags

Evolução da Teoria Macroeconômica, john maynard keynes, Teoria Keynesiana.

Em fevereiro de 2016, a Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda de John Maynard Keynes completa 80 anos de sua publicação. Trata-se da obra que é considerada, pela maioria dos economistas, como a mais importante do século XX, ficando ao lado de A Riqueza das Nações, de Adam Smith, e de O Capital, de Karl Marx como um dos três mais importantes livros de economia já publicados. Também é o livro que marcou a fundação de um ramo específico do conhecimento econômico, a macroeconomia.

Qual a relevância da Teoria Geral de Keynes para o entendimento do funcionamento das economias capitalistas modernas? Para os economistas formados na tradição do mainstream economics a resposta a essa pergunta seria nenhuma. Com efeito, o mainstream economics se baseia num modelo de ciência que Pérsio Arida (2003)[1] denominou de Hard Science em seu artigo clássico sobre retórica na economia. Segundo essa concepção, o estudante de economia deve procurar se familiarizar com o estágio atual da teoria econômica, tal como expresso na fronteira do conhecimento. Nesse contexto, o estudo dos clássicos do passado – como, por exemplo, a Teoria Geral – seria uma pura perda de tempo dado que todas as contribuições pertinentes dos mesmos já teriam sido incorporadas no estágio atual de desenvolvimento da Teoria Econômica. Sendo assim, o aprendizado de economia deve dar-se com base em livros texto, de preferência aqueles publicados nos últimos cinco anos, os quais incorporam o conhecimento que a comunidade dos economistas acadêmicos considera como válido.

O elemento fundamental do modelo de Hard Science é, portanto, a noção de fronteira de conhecimento. Esse conceito se baseia em dois pressupostos, a saber: a fronteira do conhecimento incorpora todas as verdades descobertas pelos pesquisadores, o que inclui os embates teóricos ocorridos no passado, e que o aprendizado dessas verdades, tal como representado nas versões mais recentes da teoria econômica, prescinde por completo da referência a sua formulação original.

A existência ou não de uma fronteira do conhecimento depende do modo de resolução de controvérsias. Em particular, a noção de fronteira do conhecimento implica na resolução positiva de controvérsias, ou seja, a ideia de que as controvérsias entre os economistas são resolvidas em definitivo e que dessa resolução emerge a “verdade”, a qual é aceita por todos os participantes da controvérsia, sendo incorporada ao estado atual da ciência.

A Teoria Geral de Keynes é provavelmente o exemplo mais contundente da falácia implícita na ideia de superação positiva de controvérsias. O objetivo fundamental de Keynes na sua obra magna era mostrar que a teoria clássica aceita até então era apenas um caso particular de uma teoria mais geral na qual o equilíbrio com pleno-emprego dos fatores de produção era apenas uma das diversas posições de equilíbrio possíveis para o sistema econômico, todas as demais se caracterizando pela presença de desemprego involuntário da força de trabalho. Dessa forma, Keynes acreditava estar realizando uma revolução na “forma pela qual o mundo pensa os problemas econômicos” como fica claro em sua carta a Bernard Shaw.

Logo após a publicação da Teoria Geral diversos economistas, entre os quais, John Hicks, Franco Modigliani e Arthur Pigou começaram a reavaliar em que medida os argumentos apresentados por Keynes na Teoria Geral representariam, de fato, uma revolução científica. Para Hicks (1937), a Teoria de Keynes seria um caso particular de um modelo mais geral – o modelo IS-LM – válido apenas para uma economia que opera em condições de depressão. Nessas condições prevaleceria a assim chamada “armadilha da liquidez” de forma que a flexibilidade de preços e salários nominais, defendida pelos economistas clássicos, não seria capaz de restabelecer o equilíbrio com pleno-emprego, cabendo assim esse papel à política fiscal. Alguns anos mais tarde, Pigou (1943) argumentou que mesmo em condições de armadilha da liquidez, o resultado keynesiano de “equilíbrio com desemprego” não se sustentaria em contexto de preços e salários flexíveis em função da incorporação do “efeito riqueza” na função consumo. Nessas condições, o desemprego levaria a deflação de preços e salários, a qual aumentaria o valor real dos saldos monetários possuídos pelos agentes, estimulando assim os seus gastos de consumo. O processo continuaria até o ponto em que todo o desemprego involuntário fosse eliminado do sistema. Esse argumento encontraria sua expressão mais bem elaborada no artigo de Modigliani (1944), para quem a economia de Keynes seria apenas a economia de preços e salários nominais fixos.

Desde então a Teoria de Keynes foi descrita nos manuais de macroeconomia como um modelo de preços fixos, dando ensejo tanto à crítica dos economistas novo-clássicos, para quem a rigidez nominal era incompatível com o suposto tradicional de racionalidade dos agentes econômicos, como ao surgimento da escola novo-keynesiana que tenta redefinir a microeconomia de forma a torna-la compatível com a macroeconomia keynesiana.

Aparentemente essa foi uma controvérsia que seguiu o cânone previsto pela superação positiva. Mas isso não é verdade. Com efeito, Keynes dedica todo um capítulo da Teoria Geral, o capítulo 19, para avaliar os efeitos da flexibilidade de preços e salários sobre o nível de emprego. Sua conclusão foi que a flexibilidade de preços e salários poderia aumentar a instabilidade do sistema, ao invés de produzir uma convergência gradual para o equilíbrio com pleno-emprego. Mais recentemente suas conclusões foram confirmadas pelo Prêmio Nobel de Economia, James Tobin (1981), para quem Keynes teria demostrado que o equilíbrio com pleno-emprego é globalmente instável na presença de preços e salários flexíveis. Keynes continua vivo.

[1] Ver Arida, P. (2003). “A História do Pensamento Econômico como Teoria e Retórica” In Gala, P; Rego, J.M. A História do Pensamento Econômico como Teoria e Retórica: ensaios sobre metodologia em economia. Editora 34: São Paulo.

Emprego, Distribuição de Renda e a “Eutanásia do Rentista” em Keynes (Revista Economistas, número 17, agosto de 2015)

Tags

CBE 2015, desigualdade da distribuição de renda, john maynard keynes

Para ler no original clique aqui ao lado Revista Economistas 17 – Agosto de 2015

————-

No capítulo 24 da Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda (doravante Teoria Geral), John Maynard Keynes afirmou que as duas principais falhas do sistema econômico da sua época (as quais certamente continuam sendo as falhas dos sistemas econômicos modernos) eram a sua incapacidade de proporcionar o pleno-emprego para os fatores de produção – notadamente o trabalho – e a extrema desigualdade na distribuição de renda e de riqueza. Essa desigualdade, por sua vez, não é apenas um problema ético ou moral do capitalismo, mas pode atuar também como um dos fatores que reforçam a tendência intrínseca do sistema ao equilíbrio com desemprego da força de trabalho. Dessa forma, políticas econômicas que visem a redução da desigualdade da distribuição de renda também poderiam atuar no sentido de elevar o nível de emprego e de utilização dos recursos produtivos da economia.

A principal inovação trazida por Keynes na sua Teoria Geral foi o Princípio da Demanda Efetiva segundo o qual o nível de emprego da economia como um todo é determinado no ponto em que a curva de demanda agregada – que relaciona as receitas que os empresários esperam obter com a venda no mercado da produção resultante do nível de emprego por eles oferecido – se intercepta com a curva de oferta agregada – que relaciona o nível de emprego com a receita mínima que os empresários desejam obter com a venda no mercado da produção correspondente ao mesmo. Esse ponto de intercessão foi denominado por Keynes de ponto de demanda efetiva. Supondo que as expectativas dos empresários sejam realizadas, ou seja, que os empresários acertam o ponto de demanda efetiva, então o nível de emprego terá sido determinado pelo volume efetivamente realizado de vendas, as quais correspondem – numa economia fechada e sem governo – a soma entre consumo e investimento.

Para Keynes os gastos de consumo obedecem a uma “lei psicológica fundamental” segundo a qual à medida que a renda aumenta, o consumo aumenta, mas em menor proporção. Essa relação entre consumo e renda for denominada por Keynes de “propensão a consumir”. Essa, por sua vez, depende de uma série de fatores objetivos (distribuição de renda, taxa de juros, variações imprevistas na riqueza dos agentes, estrutura tributária, etc.) e subjetivos (impaciência intertemporal, precaução contra imprevistos, deixar heranças para os filhos, etc.). O investimento, por sua vez, depende do “estado de expectativas de longo-período”, as quais definem a escala de eficiência marginal do capital – a qual é definida como a taxa de desconto que iguala o fluxo de caixa esperada de um projeto de investimento com o preço de oferta do equipamento de capital recentemente produzido – e da taxa de juros. A taxa de juros, por sua vez, depende da preferência pela liquidez dos agentes econômicos – a qual reflete o grau de desconfiança que os mesmos têm com relação as suas próprias previsões, fruto da incerteza que circunda o processo de tomada de decisão numa economia capitalista – e da política monetária, a qual define a quantidade de moeda existente na economia num dado ponto do tempo.

O argumento de Keynes a respeito da tendência das economias capitalistas a operar com desemprego involuntário da força de trabalho se baseia na ideia de que dados os parâmetros do modelo de determinação do nível de emprego da economia como um todo, ou seja, dados a propensão a consumir, o estado de expectativas de longo-período, a preferência pela liquidez e a política monetária – não há nenhuma razão pela qual se deva esperar que a curva de demanda agregada se intercepte com a curva de oferta agregada exatamente no ponto que corresponde ao pleno-emprego da força de trabalho. Dessa forma, o pleno-emprego será apenas uma posição de equilíbrio entre muitas possíveis, todas as demais n-1 posições de equilíbrio serão caracterizadas pelo desemprego (involuntário) da força de trabalho.

De que forma a desigualdade na distribuição de renda pode atuar no sentido de aumentar a propensão do sistema a operar com desemprego da força de trabalho? Para responder a essa pergunta temos que analisar mais detalhadamente os determinantes da propensão a consumir.

Segundo Keynes a distribuição de renda e de riqueza afeta a magnitude da propensão a consumir, uma vez que as famílias com maior renda tenderiam a gastar uma proporção menor de qualquer acréscimo de renda do que as famílias com renda mais baixa. Dessa forma, se a renda estiver muito concentrada nas mãos dos indivíduos e das famílias mais ricos, a propensão a consumir será mais baixa comparativamente a uma situação onde a renda estivesse menos concentrada. Daqui se segue, portanto, que quanto maior for a desigualdade na distribuição de renda, menor será, ceteris paribus, a propensão a consumir, fazendo com que a intercessão entre as curvas de demanda e de oferta agregada se dê num nível de emprego mais baixo do que poderia ocorrer caso a renda fosse melhor distribuída.

Aqui cabe uma observação importante a respeito do tipo de desigualdade na distribuição de renda que preocupava o autor da Teoria Geral. Para Keynes, a distribuição funcional da renda entre salários e lucros não era particularmente relevante para a determinação da magnitude da propensão a consumir (Carvalho, 1991). Em outras palavras, não é a fonte de renda (se salários ou lucros), mas a sua magnitude, que influencia a propensão a consumir. Daqui se segue, portanto, que o foco de atenção deve ser a distribuição pessoal da renda.

Face a essas considerações qual deve ser a política que o governo deve adotar para proporcionar o pleno-emprego da força de trabalho? A partir do modelo teórico apresentado na Teoria Geral, podemos observar as políticas de estímulo ao aumento do nível de emprego podem ser divididas em duas categorias, a saber: (i) políticas que visam o aumento da propensão a consumir; (ii) políticas que visem o aumento do incentivo a investir.

O aumento da propensão a consumir pode ser obtido por intermédio de mudanças na distribuição de renda que sejam induzidas por intermédio da taxação direta, particularmente pelo imposto de renda (progressivo) e pelo imposto sobre heranças. Mas esse não era o curso de ação preferido por Keynes. Num artigo escrito em 1934, Keynes afirma que o ajuste da propensão a consumir por intermédio da taxação direta sobre as classes mais abastadas deve ser feito apenas após o esgotamento de todas as oportunidades lucrativas de investimento em capital físico decorrentes da redução da taxa de juros para patamares muito baixos. Nas suas palavras:

“Se a taxa de juros cair a um nível muito baixo e permanecer nesse patamar por um período suficientemente longo de tal forma que não seja mais lucrativa qualquer construção de equipamento de capital, mesmo a taxas de juros muito baixas; então eu direi que os fatos apontam para a necessidade de mudanças sociais drásticas direcionadas ao aumento do consumo. Pois nesse caso ficará claro que teremos o maior estoque de capital que poderemos empregar de forma útil” (1934, p.491) [Tradução nossa].

A política de estímulo a geração de demanda efetiva e criação de empregos preferida por Keynes era, portanto, a redução da taxa de juros até o assim chamado nível neutro, ou seja, o nível da taxa de juros que, dada a propensão a consumir, seria compatível com o pleno-emprego da força de trabalho. Keynes acreditava que em função da incerteza inerente ao processo de tomada de decisão numa economia capitalista, a preferência pela liquidez dos agentes econômicos definiria um valor para a taxa de juros que seria mais alto do que aquele compatível com o pleno-emprego. Nas suas palavras:

“Qualquer taxa de juros aceita com suficiente convicção como provavelmente duradoura será duradoura; sujeita, naturalmente, em uma sociedade em mudança a flutuações originadas por diversos motivos, em torno do nível normal esperado. Em particular, quando M1 aumenta mais depressa que M, a taxa de juros subirá e vice-versa. Mas pode flutuar durante décadas ao redor de um nível cronicamente elevado demais para permitir o pleno emprego“(Keynes, 1936, p.204) [Tradução nossa].

Keynes acreditava que a redução da taxa de juros até o nível neutro não apenas poderia manter a economia funcionando num estado bastante próximo ao pleno-emprego ao longo do tempo como ainda poderia levar a “eutanásia do rentista” no longo-prazo. Com efeito, o capital proporciona uma remuneração positiva para os seus donos unicamente por ser “escasso”, ou seja, por existir em quantidade insuficiente com respeito ao tamanho do mercado. Á medida que o estoque de capital aumenta em função dos efeitos cumulativos dos investimentos em capital fixo, ocorre uma redução gradual das margens de lucro em função da saturação crescente da demanda pela produção resultante desse equipamento de capital. Isso produz uma redução paulatina da eficiência marginal do capital, fazendo com que o número de projetos de investimento cuja rentabilidade esperada é maior do que a taxa de juros seja cada vez menor. Eventualmente, todos os projetos de investimento cuja rentabilidade esperada seja igual ou superior ao valor neutro da taxa de juros irão se esgotar, fazendo com que a manutenção do pleno-emprego só seja possível, a partir desse ponto, por intermédio do aumento da propensão a consumir.

Para que o processo descrito acima leve a “eutanásia do rentista”, contudo, não basta que a taxa de juros seja mantida por um período suficientemente longo de tempo num nível igual ao neutro. Além disso, é necessário também que o valor da taxa de juros neutra seja próximo de zero. Nessas condições, a fração da renda nacional que será apropriada na forma de juros tenderá a zero e o rentismo terá se mostrado uma fase puramente temporária no capitalismo. Para que a taxa de juros neutra seja próxima de zero, a propensão a consumir, por seu turno, deve ser razoavelmente baixa. Essa condição era quase certamente atendida na década de 1930 do século passado, em função da desigualdade existente na distribuição de renda e de riqueza. O avanço do “Estado do Bem-Estar Social” nos países desenvolvidos no pós-segunda guerra, no entanto, se encarregou de aumentar o valor da propensão a consumir, aumentando assim o valor da taxa de juros neutra. Dessa forma, a inversão do timing de adoção das políticas de estimulo a criação de emprego propostas por Keynes acabou por impedir a realização da sua profecia a respeito da “eutanásia do rentista”.

Referências Bibliográficas:

Carvalho, F.C. (1991). “Distribuição de Renda, Demanda Efetiva e Acumulação”. Revista de Economia Política, Vol. 11, N.3.

Keynes, J.M. (1934). “Poverty in Plenty: is the Economic System Self-Adjusting?” In: Moggridge, D (org). Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume XIII. Macmilan: Londres.

Keynes, J.M. (1936). The General Theory of Employment, Interest and Money. Macmillan: Londres.

Entrevista para o COFECON sobre a atualidade do pensamento Keynesiano

Tags

COFECON, john maynard keynes

• Quais são estas falhas sistêmicas intrínsecas ao funcionamento das economias monetárias contemporâneas que levam a situações de concentração de renda e desemprego?

No que se refere ao funcionamento mais geral de uma economia capitalista , Keynes achava que as economias de mercado são desprovidas de mecanismos endógenos capazes de fazer com que a demanda agregada se ajustasse, mesmo no longo-prazo, a capacidade produtiva da economia. Mais especificamente, essas economias são incapazes de garantir que a demanda agregada seja suficientemente grande para absorver a produção resultante do pleno-emprego dos fatores de produção (capital e trabalho). Sendo assim, o comportamento “normal” das economias capitalistas é a tendência a sub-utilização da capacidade produtiva e o desemprego (involuntário) da força de trabalho.

A teoria clássica pré-keynesiana acreditava na validade da assim chamada “lei de Say” segundo a qual a “oferta cria a sua própria demanda”. Na sua versão mais elaborada, a “lei de Say” estabelece que a taxa de juros funciona como o mecanismo de coordenação entre as decisões de poupança e investimento de uma determinada economia. Dessa forma, se por alguma razão os empresários decidirem investir menos, a taxa de juros irá se reduzir de forma a estimular as famílias a aumentar o seu consumo (ou seja, reduzir a sua poupança), de maneira que a redução da demanda agregada decorrente da decisão dos empresários de investir menos será exatamente compensada pela decisão das famílias de consumir mais. Nessas condições nunca poderá haver uma escassez de demanda no sistema econômico.

Keynes rejeita a teoria clássica da taxa de juros, afirmando que a taxa de juros não é o prêmio pela abstinência (ou seja, pela renuncia ao consumo presente), mas sim o prêmio que os indivíduos exigem para abrir mão da liquidez. Isso porque numa economia capitalista prevalece a incerteza forte, ou seja, a incerteza que não pode ser reduzida ao cálculo de probabilidades. Nessas condições a posse de ativos líquidos – particularmente a posse de moeda – é um comportamento defensivo face à incerteza: a liquidez não só confere flexibilidade aos agentes econômicos, permitindo-os mudar suas decisões de alocação de recursos com custos reduzidos, como ainda oferece um seguro contra a ocorrência de eventos inesperados. Dessa forma, a taxa de juros reflete a preferência pela liquidez dos agentes econômicos, ou seja, o preço que os agentes estão dispostos a pagar – em termos de renuncia de rendimento – para manter ativos líquidos em suas carteiras.

O desemprego decorre, portanto, da incapacidade da taxa de juros de atuar como mecanismo de coordenação entre as decisões de poupança e investimento, haja vista a sua natureza de “prêmio pela renuncia a liquidez”. Sendo assim, a preferência pela liquidez poderia estabelecer um patamar para a taxa de juros que fosse elevado demais para gerar o nível de demanda agregada compatível com o pleno-emprego da força de trabalho.

Uma taxa de juros alta demais não só é o fator responsável pela tendência a sub-utilização da capacidade produtiva e o desemprego da força de trabalho, como ainda contribui para o aumento da desigualdade da distribuição de renda e de riqueza. Uma parte significativa da desigualdade na distribuição de renda e de riqueza advém do “rentismo”, ou seja, da obtenção de renda econômica em função unicamente da posse de riqueza, seja ela o resultado da poupança feita pelo próprio indivíduo ao longo da sua vida ou de heranças recebidas em função da morte de parentes. Essa renda econômica será tão maior quanto maior for a taxa de juros, de maneira que um elevado grau de preferência pela liquidez acaba por aumentar a desigualdade na distribuição de renda, a medida em que reforça o “rentismo”.

• Por que a mão visível do Estado precisa complementar a mão invisível do mercado? Dê algum exemplo prático.

Porque o mercado não dispõe de mecanismos próprios para resolver os problemas que eu listei acima. Um exemplo prático disso é que em nenhum país do mundo é o mercado que determina os juros de curto-prazo. A taxa de juros básica de qualquer economia é determinada pelo seu respectivo Banco Central, com vistas ao atendimento dos objetivos da política monetária (os quais variam de país para país, mas tem em geral um foco na estabilidade de preços e na obtenção de um crescimento econômico robusto).

• Que ações do Estado podem criar um ambiente institucional favorável às decisões de gastos privados?

O fundamental é o Estado atuar como um redutor da incerteza que circunda o processo de tomada de decisões. Nesse contexto é fundamental garantir uma relativa estabilidade do poder de compra da moeda nacional, ou seja, uma inflação baixa e estável ao longo do tempo. Isso porque a estabilidade do poder de compra da moeda é fundamental para o funcionamento eficiente do sistema de contratos (em moeda), o qual é a forma pela qual as economias capitalistas conseguiram reduzir a incerteza (de custos) que circunda o processo de produção para níveis palatáveis. A inflação alta e crônica destrói a função da moeda como unidade de conta, fazendo com que os contratos tenham que ser indexados. Isso aumenta a incerteza, afetando assim negativamente a decisão de produção e também os investimentos. Em segundo lugar, o Estado precisa garantir que a economia vai operar num estado razoavelmente próximo ao pleno-emprego ao longo do tempo. Dessa forma, os empresários (como um todo) poderão estar confiantes na existência de demanda efetiva pelos produtos que sairão das novas fábricas e das novas máquinas resultantes de suas decisões de investimento. Por fim, o Estado precisa garantir que a taxa de câmbio será mantida em um patamar competitivo e estável ao longo do tempo, de forma que os empresários possam estar seguros de ter o acesso a demanda efetiva, ao invés de serem esmagados pela concorrência vinda dos produtos importador.

• Como isso pode ser contextualizado no Brasil contemporâneo? Que acertos ou erros o governo tem cometido atualmente?

O primeiro mandato da Presidente Dilma foi um completo fracasso do ponto de vista Keynesiano. A inflação se acelerou, o câmbio não só se mostrou extremamente volátil, como também absurdamente sobre-valorizado e o estado de pleno-emprego que tivemos entre 2012-2014 foi puramente temporário. Esses resultados foram decorrência de uma política econômica inconsistente, ou seja, um regime de política macroeconômica que definiu metas e objetivos que não podiam ser atendidos simultaneamente. Com efeito, a política econômica do governo Dilma tinha quatro grandes objetivos: manter a inflação estável em torno de 5% a.a, desvalorizar a taxa de câmbio para recuperar a competitividade externa da economia brasileira, reduzir a taxa de juros e aumentar a participação dos salários na renda nacional. O aumento da participação dos salários na renda nacional só pode ser obtido por intermédio de um aumento dos salários num ritmo superior ao crescimento da produtividade, o que gera uma forte pressão inflacionária pelo lado dos custos de produção. Nessas condições para manter a inflação estável em níveis baixos seria necessário recorrer ao expediente clássico da apreciação cambial, o que demandaria uma elevação – não uma redução – da taxa de juros. Em 2012 o governo optou por deixar o câmbio e desvalorizar, reduzindo a taxa de juros para o seu nível mais baixo nos últimos 20 anos, tanto em termos nominais como em termos reais. Mas em meados de 2013 com o recrudescimento das pressões inflacionárias, essa opção não se mostrou politicamente viável (face ao pleito eleitoral do ano seguinte), e consequentemente o Banco Central do Brasil reiniciou o ciclo de elevação da taxa Selic, interrompendo assim a trajetória de ajuste da taxa de câmbio. Esse comportamento errático da política macroeconômica – que se assemelhou a uma “biruta de aeroporto” – acabou por proporcionar o pior de dois mundos: a taxa de câmbio permaneceu bastante sobre-valorizada, ao mesmo tempo em que a inflação se acelerou, fechando o primeiro mandato da Presidente Dilma Rouseff no teto do regime de metas de inflação, ou seja, 6,5% a.a.

• O que a teoria keynesiana ensina sobre apropriação e distribuição de renda? (Nota: talvez a resposta já esteja inserida na resposta da pergunta 1)

Respondido na pergunta 1.

• Como Keynes se relacionava com outras teorias econômicas?

Keynes foi criado na ortodoxia predominante de seu tempo, a qual era um misto entre a Microeconomia Marshalliana e a tradição neo-wickselliana dos ciclos econômicos. Sendo assim, Keynes era parte integrante do mainstream acadêmico da sua época. Seus escritos, contudo, revelam muito pouca simpatia pelo Marxismo, o qual era a grande dissidência com respeito a ortodoxia econômica nas primeiras décadas do século passado. Keynes achava que O Capital de Karl Marx era um livro de economia obsoleto que nada tinha a dizer de interessante para o mundo moderno.

• Por que o senhor acredita que a abordagem keynesiana é a mais adequada?

A visão de mundo do Keynes me parece mais convincente do que a visão liberal ou a visão marxista. Eu não consigo aceitar a ideia liberal de que a economia de mercado é capaz de se auto-regular, pois a evidência histórica é avassaladora no sentido de que mostrar que o laissez-faire produz resultados ruins no médio e no longo-prazo. Por outro lado eu acho que a economia de mercado (socialmente regulada) é muito superior a qualquer experimento de economia centralmente planificada que já tenha sido feito. O mercado é uma forma maravilhosa de organização da vida econômica, capaz de produzir um ritmo estonteante de progresso material ao longo do tempo. O problema é a tendência das economias de mercado que operam sob a égide do laissez-faire de apresentarem uma tendência crônica a sub-utilização de capacidade produtiva e a concentração de renda e de riqueza. Para lidar com esses problemas é necessária uma intervenção limitada do Estado na vida econômica.

8 – Permita-me acrescentar mais uma pergunta (porque, como falei, são perguntas de um leigo que está estudando um assunto que não conhece): pelo que tenho lido, entendi que o estado de bem-estar social é um desdobramento do pensamento de Keynes. Por que este modelo de estado é mais desejável que os outros?

Keynes nunca defendeu explicitamente a adoção de um Estado do Bem-estar Social, embora provavelmente ele não fosse contrário a essa ideia. Keynes defendia, outrossim, a “socialização do investimento”, ou seja, a execução dos grandes investimentos em infraestrutura por parte do Setor Público (o que inclui empresas estatais) como uma forma de reduzir a dependência do investimento com relação as expectativas de longo-período dos empresários as quais são extremamente voláteis devido a incerteza que circunda o processo de tomada de decisão nas economias capitalistas.

A Economia Pós-Keynesiana e o Mundo Pós-Crise Financeira de 2008

Tags

Associação Keynesiana Brasileira, Economia Pós-Keynesiana, frank hahn, john maynard keynes, Oreiro

Entrevista concedida a Revista Multiface (a ser publicada no Vol. 5. N.2)

A Revista Multiface é uma publicação científica para alunos de graduação
produzida pelos alunos do Programa de Ensino Tutorial (PET) da Faculdade
de  Ciências Econômicas da UFMG.

Multiface:  O economista Robert Lucas, um dos precursores da escola das expectativas racionais, afirmou que não é mais necessário ler a Teoria Geral do Emprego, do Juros e da Moeda, de John Maynard Keynes. Como o senhor avalia a importância da obra de Keynes para o entendimento das condições econômicas atuais?

Oreiro: Não concordo com o Lucas. A Teoria Geral de Keynes é uma obra fundamental para aqueles que desejam entender o funcionamento de uma economia capitalista moderna. Os modelos usados por Lucas e pelos novos-clássicos são relativamente sofisticados do ponto de vista matemático, mas representam economias extremamente primitivas. Os modelos de equilíbrio geral dinâmico usados pelos novos-clássicos representam economias onde (i) nenhuma transação pode ocorrer a “falsos preços”, ou seja, preços para os quais a oferta e a demanda de cada mercadoria não são iguais, (ii) a decisão de contratação de insumos e a venda da produção acabada no mercado são simultâneas de maneira que as empresas não necessitam financiar a atividade de produção e (iii) os mercados são completos no sentido Arrow-Debreu. Nesse tipo de economia não existe nenhum espaço para a moeda e o sistema financeiro. Os novos-clássicos só conseguem incluir moeda nos seus modelos por intermédio de “short-cuts” como as hipóteses de “cash-in-advance” ou a inclusão, a força, da moeda na função utilidade dos agentes. Sem essas hipóteses, indivíduos racionais não demandariam moeda, nem como meio de pagamento, no mundo suposto pelos novos-clássicos. Isso porque nesse tipo de economia, parafraseando Frank Hahn, “existe um preço cotado hoje, para um guarda-chuva a ser entregue em Cambridge, no Natal de 2112, se chover”. Em outras palavras, os mercados são completos de maneira que todas as transações podem ser efetuadas e liquidadas em t=0. Como não existem transações a serem realizadas depois de t=0, apenas entrega de mercadorias, também não há espaço para a moeda como meio de pagamento, e menos ainda como reserva de valor. Também não há espaço para o sistema financeiro, particularmente para bancos. Daqui se segue que a economia suposta por Lucas e pelos Novos-Clássicos é, no fundo, uma barter economy. Se isso é verdade então com que autoridade Lucas afirma que a leitura da Teoria Geral é desnecessária? Acaso ele quer afirmar que a análise de uma economia não-monetária, onde o sistema financeiro é inexistente, é mais relevante para o entendimento sobre o funcionamento de uma economia capitalista moderna do que a Teoria Geral de Keynes, a qual foi escrita para dar conta da análise de uma Economia Monetária de Produção? O problema é que esse pessoal do mainstream americano confunde formalismo com relevância. 

 Multiface:  Atualmente existe uma grupo de economistas considerados novos keynesianos. Qual a principal diferença entre esse grupo de economistas e aqueles que adotam o paradigma pós keynesiano? O senhor os consideraria como economistas realmente keynesianos?

Oreiro:    Os Novos-Keynesianos podem ser classificados em primeira e segunda geração. Nos trabalhos da primeira geração de novos-keynesianos (Stiglitz, Romer e Mankiw) o objetivo eram simplesmente mostrar a compatibilidade entre o suposto tradicional neoclássico de comportamento racional e os resultados da “velha” macroeconomia Keynesiana. Mais especificamente tratava-se de responder o porque agentes econômicos racionais mantinham preços e salários nominais rígidos face a uma queda da demanda agregada, quando essa rigidez era a responsável pela queda da produção e do emprego, a qual afetava de maneira adversa aos agentes econômicos em seu conjunto. A resposta dessa primeira geração de novos-keynesianos foi mostrar que num contexto no qual existem custo de ajustamento de preços e onde as imperfeições no processo de seleção e monitoramento dos trabalhadores pode dar origem a rigidez de salário real, pode ser do interesse privado das empresas manter os preços dos seus produtos inalterados face a uma queda da demanda agregada.

Os novos-keynesianos de segunda geração (Woodford e Galí) foram muito além disso. Eles resolveram replicar a mesma metodologia de construção de modelos dos novos-clássicos e adotaram o assim chamado “modelo de equilíbrio geral estocástico dinâmico”, ou seja, a versão inter-temporal do modelo de equilíbrio geral Arrow-Debreu para uma economia sujeita a “incerteza”, ou seja, na qual o resultado das decisões dos agentes econômicos é condicional ao “estado da natureza”. Foi a rendição final dos novos-keynesianos a hipótese de expectativas racionais. A diferença dos modelos DSGE dos novos-keynesianos com respeito ao dos novos-clássicos é que nos primeiros se impõe, de forma puramente ad-hoc, a existência de rigidez de preços. A justificativa para esse procedimento é que os modelos DSGE são a forma “correta” para se analisar os efeitos dinâmicos das políticas econômicas. Dessa forma, deve-se sacrificar a relevância no altar do formalismo.

 Eu tenho alguma simpatia pelos novos-keynesianos de primeira geração, mas acho um completo non-sense o trabalho feito pelos novos-keynesianos de segunda geração. Particularmente acho que o velho e antiquado modelo IS-LM-BP (ou sua versão remasterizada, o modelo IS-RM-BP) muito mais relevante para o entendimento a respeito do funcionamento de uma economia capitalista moderna do que o modelo DSGE.

 Quanto a considerar os novos-keynesianos como “realmente keynesianos” está claro que não considero. Não se trata de ter uma visão “fundamentalista” da obra de Keynes. Longe disso. Mas qualquer pessoa que tenha minimamente lido a Teoria Geral sabe que a economia ali apresentada não guarda nenhuma relação com a economia representada pelos modelos DSGE. Trata-se de uma apropriação indébita do nome de Keynes.

 Multiface: A zona do euro está passando por um período de crise em que alguns países têm enfrentado grande dificuldade para pagar as dívidas contraídas anteriormente. Em reposta a essa situação várias medidas de austeridade foram adotadas com apoio do Fundo Monetário Internacional e do Banco Central Europeu. Como o senhor avalia essas medidas?

Oreiro:  Acho que essas medidas não vão funcionar. A crise atual da área do Euro não está relacionada com governos gastadores que se endividaram em excesso, mas com o fato de que os países que compõe a área do Euro perderam a capacidade de imprimir sua própria moeda, de tal forma que os mercados de títulos soberanos estão sujeitos ao que eu denomino de “corrida para liquidez”, algo que é muito próximo em essência a uma corrida bancária. Considere que os detentores de títulos de um país como a Itália, por exemplo, passem a desconfiar, a partir de um determinado momento, da capacidade desse país em honrar as suas obrigações financeiras. Nesse caso, cada investidor tomando individualmente pode até não acreditar num default soberano, mas pode ficar incerto a respeito do comportamento dos demais investidores. Nesse contexto, se houver uma corrida para a liquidez, ou seja, se todos os demais n-1 investidores (ou uma fração significativa dos mesmos) resolverem liquidar suas posições em títulos da Itália, o preço de mercado desses títulos irá despencar, gerando uma grande perda de capital para o investidor que mantiver sua posição em títulos do governo desse país. Daqui se segue que cada investidor individual terá um forte incentivo a se desfazer de suas posições antes que todos os demais o façam. Como todos tem o mesmo incentivo o resultado é uma corrida para a liquidez, onde o preço dos títulos soberanos despenca e, consequentemente, a taxa de juros aumenta muito. A depender da extensão da elevação da taxa de juros, a dívida pública pode se tornar insustentável, o que realiza as profecias pessimistas dos investidores. A única forma de se evitar esse “equilíbrio ruim” é por intermédio do compromisso (que pode ser implícito) da autoridade monetária com a monetização da dívida pública em casos de “corrida para a liquidez”. Se o compromisso for crível então a corrida para a liquidez não irá ocorrer e a autoridade monetária não será obrigada a comprar os títulos soberanos.

Austeridade não é substituto para a função de emprestador de última instância. Isso porque a austeridade num momento de recessão atua apenas no sentido de aprofundar a queda do nível de renda e de emprego, reduzindo assim a arrecadação de impostos e, portanto, a capacidade dos governos de fazer frente aos seus compromissos financeiros.

 Multiface: A interpretação pós keynesiana trata como possível que uma economia mantenha sistematicamente uma taxa de juros maior do aquela considerada neutra – isto é, aquela que proporciona plena utilização da capacidade produtiva da economia. Podemos considerar que a economia brasileira tem uma taxa de juros muito acima da taxa neutra? Por quais razões isso ocorre?

 Oreiro: O Brasil possui uma taxa de juros sistematicamente elevada para os padrões internacionais, mesmo quando comparamos com outros países em desenvolvimento. Os economistas brasileiros, das mais diversas tendências, tem apresentado diversas explicações para o fenômeno, mas não existe um consenso na literatura brasileira sobre qual seja a causa dos juros elevados no Brasil. Eu acredito que uma explicação possível para esse fenômeno seja o fato de que o passado de alta inflação experimentado no Brasil, ao expandir enormemente o sistema financeiro e a demanda por substitutos próximos da moeda correte, criou uma “cultura rentista” em nosso país, na qual os indivíduos, das mais diversas classes sociais, ficaram viciados em juros elevados sobre aplicações com liquidez diária e risco praticamente zero. Essa cultura rentista pode ter gerado uma taxa de juros convencional muito alta, o que cria um piso abaixo do qual o Banco Central não consegue colocar a taxa de juros sob risco de perder totalmente a credibilidade por parte do público. Nesse contexto, a redução da taxa de juros torna-se um processo extremamente lento, realizado ao longo de vários ciclos de taxa de juros, onde a cada ciclo a taxa de juros média é ligeiramente mais baixa do que no ciclo anterior. Dessa forma, o público lentamente revê suas convenções sobre o valor “normal” da taxa de juros, permitindo assim ao Banco Central prosseguir no processo de redução de juros sem por em risco a credibilidade da política monetária.

 Multiface:  A formação da taxa de juros e as causas da inflação são explicadas de maneira diferente pelo teoria pós keynesiana. Como seria a gestão da política monetária sob uma perspectiva pós keynesiana e no que ela difere da gestão ortodoxa? Quais seriam os objetivos e  os mecanismos de ajuste adotados pela autoridade monetária?

 Oreiro: Deve-se observar que não existe um consenso entre os economistas pós-keynesianos sobre qual a forma ideal de condução da política monetária. Podemos identificar pelo menos duas posições sobre o tema. A primeira posição atribui um papel fundamental para a política salarial no processo de controle da inflação (vejam o livro de Hansjorg Herr e Milka Kasandziska, Macroeconomic Policy Regimes in Western Industrial Countries, publicado em 2011 pela Routledge). A ideia aqui é que, no longo-prazo, existe uma forte correlação entre a inflação salarial e a evolução do deflator implícito do PIB, de tal maneira que o controle do primeiro implica no controle do segundo. Nesse contexto, a política salarial deve seguir uma regra segundo a qual a taxa de variação dos salários nominais deve ser igual ao crescimento da produtividade do trabalho acrescido da meta de inflação. Os salários não podem ser corrigidos pela inflação passada em nenhuma circunstância, mas apenas pela meta de inflação perseguida pela autoridade monetária. Essa regra de reajuste dos salários nominais facilita a convergência da taxa de inflação com respeito a meta, fazendo com que o Banco Central possa manter a estabilidade da taxa de inflação com uma dosagem menor de taxa de juros. Nesta abordagem, a taxa de juros é um instrumento meramente auxiliar, embora fundamental, no controle da taxa de inflação. Sua função é impedir que a inflação apresente grandes desvios, ainda que temporários, com respeito a meta de médio e longo-prazo, em decorrência de pressões de demanda que induzam ao aumento das margens de lucro por parte das empresas. Isso por sua vez atua no sentido de conferir aos sindicatos a segurança de que reajustes de salário nominal com base na meta de inflação, ao invés de baseados na inflação passada, não irão proporcionar perdas salariais para seus filiados. Em resumo, nessa abordagem, o controle da taxa de inflação é conseguido por intermédio da coordenação entre as políticas monetária e salarial.

A segunda posição, a qual poderíamos chamar de “Keynesianismo vulgar”, acredita que o grande problema das economias capitalistas é a tendência a um estado de semi-depressão devida a escassez crônica de demanda agregada (ou seja, uma situação na qual a poupança de pleno-emprego supera o investimento). Para manter a economia operando com pleno-emprego é necessário então que o governo incorra no déficit fiscal necessário para absorver o excesso de poupança de pleno-emprego. A sustentabilidade do déficit fiscal no longo-prazo exige que a política monetária seja então usada para manter a taxa real de juros ligeiramente abaixo da taxa de crescimento do produto real, de forma a impedir o aumento exponencial da relação dívida pública/PIB. O controle da taxa de inflação seria obtido, nesse contexto, pela adoção de um regime de taxa de câmbio fixo combinado com controles fortes, se não proibição total, dos fluxos de capitais internacionais de curto-prazo aos moldes do prevalecente durante o Acordo de Bretton Woods.

 Pessoalmente tenho muito mais simpatia pela primeira posição do que pela segunda. É possível que economias como a Japonesa ou mesmo a Alemã tenham um problema crônico de “excesso de poupança” de tal forma que seja necessário um grande déficit fiscal (ou um grande saldo comercial) para manter o pleno-emprego. Mas certamente não é o caso de economias como a dos Estados Unidos ou do Brasil. Além disso, controlar a inflação por intermédio da adoção de um regime de câmbio fixo só seria viável no bojo de uma ampla reforma do sistema financeiro internacional, algo que parece inviável num mundo multi-polar.

 Multiface: A crise de 2007-08 abalou a teoria econômica ortodoxa diante de sua incapacidade de lidar com os problemas que surgiram. Desde então foi possível perceber aumento no interesse pela perspectiva pós keynesiana dentro do meio acadêmico? Como o senhor avalia a situação dessa corrente teórica no Brasil?

 Oreiro: A crise de 2007-08, a qual ainda não terminou, aumentou o interesse do público em geral tanto por Keynes como por Marx. No Brasil observamos um aumento do interesse, tanto dos estudantes de economia como do público em geral, pelas ideias de Keynes e de Pós-Keynesianos. Em nosso país a escola Pós-Keynesiana é bastante forte e atuante. O pensamento Pós-Keynesiano é largamente difundido entre os cursos de graduação e pós-graduação em economia no Brasil em função da presença de professores/pesquisadores dessa corrente teórica. Atualmente os centros mais representativos do pensamento pós-keynesiano no Brasil ainda são o Instituto de Economia da Universidade Federal do Rio de Janeiro e o Instituto de Economia da Universidade Estadual de Campinas. Mas outros centros também tem se destacado na docência e pesquisa com base nessa corrente teórica. Aqui cabe destacar a UFRGS, a UFMG e a UnB. Não posso deixar de mencionar a importância para essa corrente de pensamento da criação, em 2008, da Associação Keynesiana Brasileira. Este ano faremos em São Paulo o V Encontro Internacional da AKB. Atualmente a AKB conta com mais de 100 filiados, número que aumenta a cada ano.

 Multiface:  O senhor e outros economistas pós keynesianos tem participação ativa em alguns veículos de mídia convencional. Você acredita que os meios de comunicação tem concedido mais espaço para essa interpretação distinta da economia?

 Oreiro: Com certeza. Atualmente os economistas pós-keynesianos tem um espaço bastante considerável em jornais como o Valor Econômico. Outros veículos de mídia convencional nos contatam regularmente para saber nossa opinião sobre assuntos diversos. A ditadura do pensamento único prevalecente até 2005 terminou no Brasil.

 Multiface:  A Revista Multiface tem como um de seus objetivos principais despertar o interesse dos alunos de graduação para a pesquisa acadêmica. O senhor poderia recomendar algum livro ou artigo para aqueles que desejam iniciar seus estudos na área de economia pós keynesiana?

 Oreiro: Recomendo dois livros. O primeiro, do Marc Lavoie, introduction to post-keynesian economics, publicado em 2009 pela Palgrave Macmillan. O segundo do Thomas Palley, post keynesian economics, publicado em 1996 também pela Palgrave Macmillan.