Não aprenderam nada, não esqueceram nada: reflexões sobre o debate econômico do PT para as eleições de 2022

Tags

A crise da economia brasileira, Debate Macroeconômico, desindustrialização, José Luis Oreiro, novo-desenvolvimentismo

Todos os meus leitores sabem que meu voto no primeiro e no segundo turno das eleições de 2022 será para Luis Inácio Lula da Silva. Isso porque as eleições de 2022 serão uma disputa entre a barbárie – representada pelo cidadão que ocupa atualmente o palácio do planalto – e o atual maior líder político do Brasil desde Getúlio Dornelles Vargas. As pesquisas de opinião mostram recorrentemente que não existe espaço para uma alegada “terceira via”, incluindo o representante legítimo do desenvolvimentismo Brasileiro, Ciro Gomes. Não é possível brigar com a realidade. Nossa escolha, gostemos ou não será entre Bolsonaro e Lula. Nessas condições meu voto será no representante da civilização em ambos os turnos da eleição presidencial.

Mas isso não impede que meu apoio a candidatura de Lula seja, por assim dizer, crítico. Votei em Lula nas eleições de 2002 acreditando que ele iria mudar o modelo macroeconômico adotado por Fernando Henrique Cardoso. Pura Ilusão. O primeiro mandato do Presidente Lula foi mais do mesmo da política macroeconômica de FHC II. Em 2006, contrariado com a ortodoxia do governo Lula, votei em Geraldo Alckmin no primeiro e no segundo turno das eleições. Perdi. Lula venceu no segundo turno e começou uma mudança tímida na orientação da política macroeconômica na direção daquilo que eu e outros economistas defendíamos no livro Agenda Brasil publicado em 2003 pela editora Manole em parceria com a Fundação Konrad Adenauer, vinculada ao partido democrata cristão da Alemanha. Face a crise financeira internacional de 2008, detonada pela falência do Banco de Investimento Lehman Brothers em 15/09/2008, o governo brasileiro adotou uma política fiscal e para-fiscal expansionista, ao mesmo tempo que o Banco Central do Brasil, presidido por Henrique Meirelles, fazia ouvidos moucos a crise e manteve até janeiro de 2009 a taxa básica de juros inalterada em mais de 14% a.a. Conversas de bastidores, das quais tomei parte ativa, assinalaram que Meirelles esteve a prestes de ser demitido da presidência do Banco Central pelo Presidente Lula, o qual recuou da decisão apenas depois do COPOM aceitar reduzir a taxa de juros básica em janeiro de 2009, quase 4 meses após a deflagração da crise financeira internacional.

A adoção de políticas monetária e fiscal expansionistas no bojo da crise internacional era a lição de livro texto de macroeconomia para o Brasil lidar com a crise de 2008. Nisso o governo Lula foi extraordinariamente bem sucedido: já no segundo semestre de 2009 a economia brasileira estava crescendo rapidamente e alcançaria a mais elevada taxa de crescimento, desde 1981, em 2010, com um ritmo Chinês de crescimento de quase 8% a.a. Parecia que o Brasil havia retomado a rota do desenvolvimento auto sustentado com equidade social.

As coisas começaram a dar errado a partir de 2011 com o primeiro mandato da Presidenta Dilma Rouseff. A taxa de crescimento do PIB se desacelerou drasticamente em 2011 na comparação com 2010. Alguns economistas atribuem esse fato ao “ajuste fiscal” feito no início do primeiro mandato da Presidenta Dilma, quando foi realizado um grande corte do investimento público. Sem dúvida que essa contração fiscal teve importância para a desaceleração do investimento, mas não foi fundamental. Desde meados dos anos 2000, a economia brasileira estava passando por um profundo processo de desindustrialização prematura, com uma queda acentuada da participação da indústria de transformação no PIB, conforme observamos na figura abaixo. Essa mudança estrutural negativa – resultada da sobrevalorização da taxa de câmbio e da ausência de políticas industriais bem formuladas que demandassem contrapartidas das empresas beneficiadas por tais políticas – resultou numa redução do crescimento potencial da economia brasileira e, dessa forma, pavimentou o caminho para a crise de acumulação de capital ocorrida em 2014 em função da queda da taxa de lucro do setor privado não financeiro, resultante do crescimento dos salários reais acima do ritmo de crescimento da produtividade. Confrontados com uma queda significativa da taxa de lucro sobre o capital próprio, os empresários do setor não-financeiro reagiram com uma “greve de investimentos”, colocando a economia brasileira em recessão no segundo semestre de 2014.

Fonte: IPEADATA. Elaboração do Autor.

O segundo mandato da Presidenta Dilma Rouseff foi o maior estelionato da história recente do Brasil: A Presidenta reeleita prometendo impedir que o Banco Central tirasse comida do prato dos brasileiros, assistiu passivamente o Banco Central – na época sobre seu total controle – fazer uma brutal elevação da taxa de juros no meio de uma recessão. Não fosse isso bastante, o Ministro da Fazenda. Joaquim Levy, promoveu o maior corte de investimentos públicos dos últimos 30 anos, reduzindo o gasto de investimento do governo federal em cerca de 35%. Por fim, o governo federal liberou os reajustes dos preços administrados (energia e combustíveis), o que levou a inflação para a casa de mais de 10% a.a. e 2015. A combinação de recessão com inflação foi fatal para a popularidade do governo de Dilma Rouseff, o qual sofreu processo de impeachment em abril de 2016. O assim chamado “golpe parlamentar” permitiu o retorno dos economistas liberais ao poder com o projeto “ponte para o futuro” do Presidente Michel Temer, o qual foi um fracasso retumbante em termos de recuperação do crescimento perdido: entre 2017 e 2019 o Brasil cresceu apenas 1,55 a.a, quase 40% menos do que na média do período 1980-2014, cujo valor foi de 2,88% a.a.

O desastre econômico e político do governo Dilma Rouseff deveria ter levado o PT a uma auto crítica sobre o que deu errado em seus 13 anos de governo. Mas ao invés disso, o ex-mais-longevo ministro da fazenda, Guido Mantega, escreveu em 05 de janeiro de 2022 na Folha de São Paulo um artigo afirmando que as políticas econômicas adotadas durante a sua gestão a frente da pasta foram essencialmente corretas (https://www.correiobraziliense.com.br/politica/2022/01/4975451-artigo-de-guido-mantega-sobre-economia-repercute-entre-pre-candidatos.html). No seu artigo, Guido Mantega defende um suposto social-desenvolvimentismo, conceito desprovido de fundamentação teórica, pelos (sic) acertos na política econômica dos governos do PT.

Este escriba que vos fala foi um dos mais ardorosos críticos do Social-Desenvolvimentismo durante o governo Dilma Rouseff, posição que inclusive custou a indicação para a Presidência do Instituto de Pesquisas Econômicas Aplicadas (IPEA), cargo para o qual foi preterido pelo neoliberal Marcelo Neri da FGV-RJ (https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/O-mundo-imaginario-da-sucessao-do-Ipea/4/25108 e https://www.ihu.unisinos.br/noticias/510647-ministro-indica-marcelo-neri-para-ipea).

Acompanhando de longe a discussão interna ao PT sobre o modelo macroeconômico a ser adotado após a provável vitória de Lula nas eleições presidenciais de 2022, minha sensação é de deja-vu. Ao que parece os economistas do PT, tal como os Bourbons espanhóis depois da restauração advinda com a derrota dos exércitos de Napoleão Bonaparte, “Não aprenderam nada, não esqueceram nada” e irão implementar as mesmas políticas econômicas que levaram ao declínio do PT entre 2010 e 2016. Ao invés de terem a coragem de adotar o novo-desenvolvimentismo – única alternativa ainda não testada entre o neoliberalismo de Temer e Bolsonaro e o social desenvolvimentismo fracassado dos governos de Dilma Rouseff – o PT, única alternativa real de derrotar o fascismo nas eleições de 2022, pretende cometer os mesmos velhos erros do passado. Se assim ocorrer, estaremos adiando por quatro anos o retorno triunfal do fascismo, talvez com outras roupagens.

Cinco opiniões contrárias ao aumento dos juros (Valor Econômico, 26/04/2022)

Tags

Debate Macroeconômico, José Luis Oreiro

Por Pedro Cafardo

Para economistas, a alta da Selic é injusta e ineficiente

Moedas, dinheiro, Real. Brasilia, 03-09-18. Foto: Sérgio Lima/Poder360

Vem aí uma nova escalada dos juros. A Selic será elevada de 11,75% para 12,75% na
próxima semana. E o presidente do BC, Roberto Campos Neto, que se declarou
surpreso com o IPCA de 1,62% em março, já “sinalizou” que haverá mais um
aumento, em junho. O mercado gosta de usar o verbo sinalizar, em geral para
indicar que está tudo decidido.

A opinião da Faria Lima é unânime. A alta dos juros é necessária para conter a
inflação, a maior em 28 anos em março. Se o BC encerrar o processo de alta em
maio, haverá risco de “desancoragem de expectativas” para a inflação de 2023. A
expressão entre aspas é outra predileta do mercado. Significa que os investidores
vão prever inflação mais alta se os juros não subirem tanto quanto esperam.

Mas será que a opinião da Faria Lima sobre a necessidade da alta dos juros é
consensual entre economistas? A coluna fez essa pergunta a cinco deles, todos
professores e não vinculados ao mercado financeiro, que podemos chamar de “não
convencionais”. A resposta dos cinco foi “não”.

Fernando Ferrari Filho, da UFRGS, disse que a elevação de juros “não faz sentido”
porque se tenta controlar um processo inflacionário mundial, decorrente dos efeitos
de lockdowns na pandemia e da guerra na Ucrânia
“A inflação mundial advém de choque de oferta e não de demanda. Logo, elevar
juros não tem impacto algum para arrefecer preços. No contexto atual, a alta tende
a postergar a recuperação da economia brasileira, seja a demanda de consumo, seja
o nível de investimento. E contribui para aumentar o déficit do governo”

O mercado exige juros elevados, observa Ferrari, porque os rentistas têm ganhos
financeiros. “Se, todavia, inserirmos no conjunto do mercado os setores industriais e
de serviços, a maioria demanda juros baixos.”

Adalmir Marquetti, da PUC-RS, lembra que o BC elevou a Selic de 2% em março de
2021 para 11,75% em março de 2022. Nesse período, a inflação em 12 meses
passou de 6,1% para 11,3%, o que comprovaria a incapacidade de a alta dos juros
conter os preços. “A aceleração inflacionária decorreu de fatores de oferta, ligados à
desorganização das cadeias de produção, às dificuldades de logística, ao fim da
política de estoques reguladores, às questões climáticas e às políticas de preços dos
combustíveis e de energia.”

Marquetti observa que a elevação dos juros neste momento transfere renda para o
mercado financeiro sem afetar as causas fundamentais da inflação. “A redução da
taxa de inflação passa pela reorganização das cadeias de produção e por políticas
econômicas de oferta, como a reconstituição dos estoques reguladores e a alteração
nas regras da política de preços da Petrobras e da energia elétrica. As mudanças
internacionais foram aceleradas com a covid e a guerra na Ucrânia e podem
significar um aumento da inflação mundial nos próximos anos. Portanto, as metas
de inflação deveriam ser revistas para permitir afrouxar a política monetária.”

Rosa Maria Marques, da PUC-SP, diz que a política do BC é um desastre do ponto de
vista do combate à inflação e está promovendo o desmonte do que ainda resta da
economia nacional. A retomada da inflação tem múltiplas causas e nenhuma delas
aponta para uma pressão da demanda. São elas: problemas de oferta derivados do
enfraquecimento de elos das cadeias produtivas mundiais e locais ocorridos
durante a pandemia; primazia do interesse dos acionistas na determinação do preço
interno dos combustíveis; abandono do uso do estoque regulador de produtos
agrícolas alimentícios; e, mais recentemente, a guerra na Ucrânia.”
A continuidade da elevação da Selic, afirma Rosa Marques, não freia o processo
inflacionário e deprime a atividade econômica, tem impacto negativo sobre a dívida
pública e prejudica as famílias, especialmente as de baixa renda.

Lauro Gonzalez, professor da FGV-SP, também observa que a inflação é mundial,
vinda de choques de oferta e de reação à crise através de política pública por parte
dos governos das maiores economias do mundo.

“Nesse período, portanto, a demanda foi, de alguma maneira, sustentada. Basta
pensar nos cheques recebidos do governo pelos americanos ou no auxílio
emergencial do Brasil. Ninguém sabe com certeza a fonte da inflação. O que fazer
então? Aguardar os efeitos dos juros que, todos sabem, são defasados. Não faz
sentido aumentá-los ainda mais. Isso atende unicamente às expectativas distorcidas
por interesses do mercado.

José Luís Oreiro, da UnB, diz que a política é ineficaz porque “elevar a taxa de juros
faz sentido quando a inflação é produzida dentro do Brasil e principalmente, por
excesso de demanda”. E esse não é o caso: temos uma inflação importada, de
alimentos e de energia.

Oreiro cita um diagnóstico recente de Christine Lagarde, presidente do BC europeu:
“Essa é uma inflação gerada fora da Europa e o banco central nada pode fazer”.
Professor, ele apela ao economês: “O hiato do produto ainda é muito grande”. Isso
significa que a capacidade de produção é hoje muito maior que a produção atual da
economia. “O PIB está hoje abaixo do de 2013, com 11 milhões de desempregados,
e elevar juros com esse quadro recessivo contraria a própria lei que criou a
autonomia do BC, na qual se estabelece, mesmo de forma frouxa, que o BC tem de
se preocupar com o nível de atividade e o emprego.”

“Já tivemos dois aumentos de juros neste ano, de 1,5 e de 1 ponto, e teremos mais
um de 1 ponto em maio, totalizando 3,5 pontos. O remédio é inócuo, provoca
recessão, transfere renda aos rentistas e aumenta o custo da dívida pública. Cada
ponto percentual na Selic gera um gasto adicional para o Tesouro de R$ 30 bilhões
em 12 meses. Então, só essas três elevações resultam em mais de R$ 100 bilhões
num ano, muito mais que qualquer programa social do governo.”

A inflação é um fenômeno mundial, mas isso não quer dizer que não se deva
combatê-la, diz Oreiro, que tem duas sugestões: 1) voltar a fazer estoques
reguladores de alimentos, que eram usados para suavizar os aumentos dos
alimentos e foram extintos nos governos Temer e Bolsonaro; 2) adotar imposto de
exportação de commodities, para conter os preços de alimentos no mercado
interno. “Os produtores estão ganhando rios de dinheiro enquanto o povo passa
fome. Então, a política de juros é injusta e ineficiente”, afirma Oreiro.

Democracia e Desenvolvimento Econômico: qual a relação?§

Tags

A crise da economia brasileira, Debate Macroeconômico, Efeitos da desindustrialização, José Luis Oreiro

---

José Luis Oreiro*

Quando olhamos para os países de renda per-capita alta (Estados Unidos, Canadá, Europa Ocidental[1], Austrália, Nova Zelândia, Japão e Coréia do Sul) notamos que tais países tem notáveis semelhanças no que se refere a estrutura de sua atividade econômica e a forma de organização política. No lado econômico as economias desses países são altamente diversificadas, sendo o crescimento econômico puxado por setores nos quais prevalecem retornos crescentes de escala, concorrência imperfeita – e, com ela, a capacidade das firmas de determinarem os preços dos seus produtos nos mercados internacionais, ao invés de tomá-los como um dado – e rápido progresso tecnológico. Nessas economias o progresso tecnológico se materializa na forma de lucros e salários mais elevados, criando-se uma ampla classe média, o que permite o crescimento contínuo dos mercados e a criação de um círculo virtuoso de ganhos de produtividade devido aos retornos crescentes de escala e aumento da renda e do tamanho dos mercados.  No lado político esses países se caracterizam por terem um regime político que pode ser denominado de democracia liberal na qual prevalece (i) a alternância do poder entre os partidos políticos; (b) a realização de eleições livres e periódicas para os cargos nos poderes executivo e legislativo; (c) a liberdade de pensamento, associação e religião e (d) o Estado Democrático de Direito baseado no “Império da Lei” e garantidor dos direitos e garantias fundamentais do ser humano, tal como entendido pela Declaração Universal dos Direitos Humanos, datada de 1948. Nesse grupo de 21 países de renda alta, temos 12 monarquias parlamentaristas e 9 repúblicas.

A ligação entre “democracia” e “desenvolvimento” já havia sido notada por vários pensadores nos últimos 400 anos. Com efeito, o estadista, político e escritor francês Alexis de Toqueville escreveu em 1855 que “(…) não sei se alguém é capaz de citar uma única nação manufatureira e comercial, desde os tírios até os florentinos e os ingleses – que também não tenha sido livre. Há, portanto, uma ligação estreita, e uma relação necessária entre essas duas coisas: liberdade e indústria” (Apud Reinert, E. 2016. Como os países ricos ficaram ricos … e porque os países pobres continuam pobres. Contraponto: Rio de Janeiro).

Os países que hoje estão no clube seleto dos países de renda alta adotaram em algum momento de sua história políticas econômicas que tinham por objetivo fomentar as atividades sujeitas a retornos crescentes de escala que produziam bens diferenciados para venda nos mercados internacionais de forma a obter uma “renda de monopólio”, a qual permitia o aumento simultâneo tanto dos salários como dos lucros. A manutenção dessa renda de monopólio, contudo, demandava a realização de inovações periódicas de produto como forma de impedir que a difusão tecnológica entre os demais países do mundo levasse as empresas dos países de renda alta a reduzir os preços de seus produtos ao nível compatível com a concorrência perfeita, tal como ocorre no caso das commodities agrícolas e minerais. Está claro que a atividade econômica que combina retornos crescentes de escala, concorrência imperfeita e inovação de produto é a atividade manufatureira. Dessa forma, a democracia liberal é decorrência direta, ainda que defasada, da Revolução Industrial.

Devemos ter clareza de que a relação de causalidade entre democracia e desenvolvimento econômico se dá do desenvolvimento para a democracia, e não o contrário. A história das cidades estado italianas e da República Holandesa deixam bem clara essa relação. Nas palavras de Reinert: “Os primeiros Estados ricos, com algum princípio normativo republicano, eram frequentemente ilhas, como Veneza, ou países marítimos com poucas terras agricultáveis, como Gênova e a República Holandesa. Na falta dessas terras não se desenvolveu uma estrutura feudal. Surgiu uma estrutura econômica mais diversificada, que incluía atividades sujeitas a rendimentos crescentes. Isso faz de Florença – que tradicionalmente possuia uma importante classe latifundiária – um caso muito interessante. Lá as corporazioni (Guildas) e os burgueses lutavam pelo poder, mas desde muito cedo (nos séculos XII e XIII) eles proibiram as famílias que possuíam terras circunvizinhas de participar da política (…) Democracias antigas foram estados onde classes de artesãos e industriais exerceram influência política sobre a nobreza” (Reinert, 2016, pp.293-294).

Essas considerações nos remetem ao caso Brasileiro. Apesar do negacionismo da desindustrialização prevalecente entre 2005 e 2012, não resta mais dúvida no debate econômico brasileiro que o país passou por um rápido e profundo processo de desindustrialização prematura (Rodrik, 2016). Contudo, são poucos os que enxergam a relação desse processo com a ascensão dos movimentos de extrema-direita no Brasil a partir de 2013, a qual culminou com a eleição de Jair Bolsonaro.  Apesar dos resultados econômicos e sociais catastróficos do governo Bolsonaro; parte considerável, se não majoritária, dos empresários brasileiros parece satisfeita com o atual governo. As críticas são pontuais, restritas a “falta de boas maneiras” por parte do Presidente da República. O fato é que, desde o início dos anos 1990, o Brasil tem abandonado as atividades sujeitas a retornos crescentes de escala, concorrência imperfeita e inovação de produto em prol das atividades com retornos decrescentes de escala, concorrência perfeita e inovação de processo, ou seja, o país trocou a indústria de transformação pelo agronegócio. Tais atividades empoderam uma classe de “empresários” que se assemelham mais a nobreza feudal do que a burguesia industrial e comercial do Renascimento e da Revolução Industrial. A permanecer essa estrutura de atividades econômicas o retrocesso democrático no Brasil será inevitável, ainda que a extrema-direita sofra um revés nas eleições de 2022.

Referências

Reinert, E. (2022). Como os países ricos ficaram ricos … e porque os países pobres continuam pobres. Contraponto: Rio de Janeiro.

Rodrik, D. (2016). “Premature deindustrialization”. Journal of Economic Growth, 21(1), pp. 1-33.

---

* Professor Associado do Departamento de Economia da Universidade de Brasília, Pesquisador Nível I do CNPq e Membro da Associação Brasileira dos Economistas pela Democracia. E-mail: joreiro@unb.br.

[1] Alemanha, França, Itália, Reino Unido, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Noruega, Suécia, Dinamarca, Finlândia, Espanha, Portugal, Áustria e Irlanda.

§ Artigo elaborado para fomentar o debate sobre desenvolvimento econômico e democracia a ser realizado na terça-feira dia 26 de abril de 2022 na Associação Brasileira dos Economistas pela Democracia.

As diferenças na dotação de fatores de produção pode explicar as diferenças observadas na complexidade econômica entre os países?

Tags

Brasil, Complexidade econômica, Coréia do Sul, Debate Macroeconômico, Desenvolvimento Desigual, novo-desenvolvimentismo, Semi-estagnação da economia brasileira

Nas últimas semanas tenho escrito neste espaço e no blog do Corecon-DF (https://corecondf.org.br/a-misallocation-ou-alocacao-ineficiente-de-recursos-explica-o-desenvolvimento-desigual-algumas-consideracoes-a-partir-da-literatura-de-crescimento-e-desenvolvimento-economico/?doing_wp_cron=1650208246.2216649055480957031250 e https://corecondf.org.br/diferencas-na-taxa-de-poupanca-e-no-capital-humano-explicam-por-que-os-paises-ricos-sao-ricos-e-os-paises-pobres-continuam-pobres/?doing_wp_cron=1650208276.2210750579833984375000) artigos nos quais argumento que a assim chamada “teoria convencional” (leia-se teoria neoclássica) tem uma enorme dificuldade para explicar a magnitude das diferenças internacionais dos níveis de renda per-capita. A teoria convencional procura explicar essas diferenças a partir de dois elementos distintos.

O primeiro seria aquilo que um economista liberal brasileiro denominou recentemente de “produtividade intrínseca da economia”, mas que na academia é denominada de “produtividade total dos fatores de produção” (PTF). Esse conceito, criado originalmente por Solow (1957), nada mais é do que a parcela do crescimento econômico que não pode ser explicada pela expansão dos fatores de produção, a saber: capital e trabalho. Em outras palavras, a PTF é simplesmente um resíduo que a teoria convencional não é capaz de explicar, sendo portanto “a medida da nossa ignorância” nas palavras de M. Abramovitz (1956) [ver https://blogdoibre.fgv.br/posts/ptf-ou-medida-da-nossa-ignorancia-faz-60-anos%5D.

Como explicação para os diferenciais internacionais nos níveis de renda per-capita a PTF, contudo, enfrenta várias dificuldades (Ver Oreiro, 2016, cap. 2). Em primeiro lugar, o modelo de crescimento padrão da teoria neoclássica – o modelo de Solow (1956) – assume a existência de retornos constantes de escala e concorrência perfeita nos mercados de fatores de produção, o que faz com que [devido ao Teorema de Euller-Wicksteeed] toda a produção seja gasta na remuneração dos fatores de produção de acordo com suas respectivas produtividades marginais, de forma que não sobra nada da renda nacional para remunerar os esforços de Pesquisa e Desenvolvimento de novas tecnologias. Nesse contexto, a tecnologia tem que ser obrigatoriamente tratada como um bem público, estando disponível para todos os países e todas as empresas. Sendo assim, se a dita “produtividade intrínseca da economia” for uma próxi para o progresso tecnológico, como faz Solow (1957); então, dada a inexistência de barreiras a difusão internacional de conhecimento técnico e científico implícita na hipótese de bem livre, todos os países do mundo deveriam ter a mesma PTF e , portanto, níveis similares de renda per-capita.

Mais recentemente, a teoria convencional tentou reabilitar o uso da PTF para explicar as divergências internacionais nos níveis de renda per-capita argumentando que a má-alocação dos fatores de produção – definida como uma situação na qual as produtividades marginais dos fatores de produção são diferentes entre empresas e setores de atividade – seria a causa das diferenças observadas nos níveis de renda per-capita. Essa má-alocação, por sua vez, seria o resultado da intervenção do governo na economia por intermédio seja de impostos e subsídios para setores específicos, seja pelas políticas de crédito direcionado e juros subsidiados para certas empresas e setores de atividade econômica ou ainda pela diferenças na regulamentação. Conforme argumentei anteriormente (https://corecondf.org.br/a-misallocation-ou-alocacao-ineficiente-de-recursos-explica-o-desenvolvimento-desigual-algumas-consideracoes-a-partir-da-literatura-de-crescimento-e-desenvolvimento-economico/?doing_wp_cron=1650209850.0281140804290771484375) a hipótese da má-alocação de recursos tão pouco consegue dar uma explicação satisfatória para o problema que estamos discutindo. Isso porque, por um lado, é impossível atribuir a uma causa específica as diferenças observadas entre as produtividades marginais dos fatores de produção, sendo assim uma observação empírica desprovida de teoria; por outro lado, também não é possível mensurar os efeitos que as supostas causas da má alocação teriam sobre a eficiência na alocação dos fatores, ou seja, temos uma teoria sem comprovação empírica.

Uma vez descartada a PTF como explicação para as diferenças internacionais dos níveis de renda per-capita resta para a teoria tradicional apelar para as diferenças na dotação dos fatores de produção, mais especificamente nas diferenças na quantidade de capital físico por trabalhador e na quantidade de capital humano por trabalhador. As diferenças existentes na estrutura de produção e emprego de uma economia – o seu grau de sofisticação produtiva ou complexidade econômica – é um simples reflexo das diferenças observadas na dotação de fatores de produção, não exercendo assim nenhum papel autônomo na explicação das diferenças internacionais nos níveis de renda per-capita. Em outros termos, se acrescentarmos o nível de complexidade econômica (ou alguma próxi para essa variável como, por exemplo, a participação da indústria de transformação no PIB) numa regressão de painel de dados na qual a renda per-capita seja a variável dependente, então o coeficiente da variável complexidade econômica (ou seu equivalente) deverá ser, segundo a interpretação dos economistas liberais, ou próximo a zero ou estatisticamente não-significativo ou uma combinação linear de ambos os casos, desde que estejam presentes na regressão como variáveis explicativas as próxis para a dotação de fatores de produção.

Essa assertiva, contudo, não tem nenhum embasamento empírico, sendo mais um “ato de fé” dos economistas liberais. Com efeito Gabriel et al (2020), no artigo intitulado “Manufacturing, economic growth, and real exchange rate: Empirical evidence in panel data and input-output multipliers”, publicado na Paolo Sylos-Labini Quarterly Review (https://macroeconomia-strapi.s3.sa-east-1.amazonaws.com/PSL_2020_149b2f7e12.pdf), realizam uma regressão com dados em painel para 84 países no período 1990-2011. A equação estimada é apresentada abaixo:

Onde a variável dependente é a renda per-capita do país i no tempo t (medida em PPC), e as variáveis explicativas são, respectivamente, a renda per-capita do país i no período anterior, o desalinhamento cambial do país i no período t, o desalinhamento cambial do país i no período t-1, o hiato tecnológico do país i no período t (definido como a razão entre o produto per-capita dos Estados Unidos e o PIB per-capita do país i), a participação da indústria de transformação no PIB do país i no período t, a participação do setor primário no PIB do país i no período t, a participação do setor de serviços no PIB do país no período t e um vetor Z de outras variáveis explicativas – entre as quais inflação, capital humano, gastos governamentais, termos de troca e investimento agregado (que é, por definição, igual a poupança total do país) – para o país i no tempo t.

A tabela 1 abaixo mostra a descrição das variáveis usadas e suas fontes de dados:

Fonte: Gabriel el al (2020, p. 61)

Os resultados da regressão em painel de dados podem ser vistos na tabela 2 abaixo.

Fonte: Gabriel el al (2020, p. 63)

Conforme podemos observar na tabela 2 acima a participação da indústria de transformação no PIB tem um impacto positivo e estatisticamente significativo sobre o nível de renda per-capita dos países da amostra, principalmente para os países com nível intermediário de hiato tecnológico como é o caso do Brasil, mesmo controlando-se para os efeitos do capital físico (investimento total) e do capital humano. Já a participação do setor primário no PIB dos países da amostra tem um sinal negativo para todos os países da amostra, independentemente no nível do hiato tecnológico, sinal claro da validade da doença holandesa e/ou da maldição dos recursos naturais. Daqui se segue que a estrutura produtiva tem um impacto autônomo sobre o nível de renda per-capita dos países, ou seja, a dotação de fatores não é a explicação única ou fundamental para as diferenças internacionais nos níveis de renda per-capita. Ao acrescentar a variável complexidade econômica na regressão para todos os países em desenvolvimento, observa-se uma redução do coeficiente da participação da indústria de transformação no PIB, indicando assim que o efeito positivo da indústria de transformação sobre o nível de renda per-capita dá-se fundamentalmente pela sofisticação e/ou complexidade das atividades manufatureiras na comparação com as demais atividades produtivas.

Os economistas liberais argumentam que as vantagens comparativas dos países decorrem da sua dotação de fatores de produção. Se fosse assim, a economia da Coréia do Sul deveria ter se especializado na produção de produtos agrícolas, dado que o estoque de capital per-capita era extremamente baixo (muito mais baixo do que no Brasil) nos anos 1950. Mas ao invés de seguir as doutrinas ensinadas pelos economistas liberais a Coréia do Sul, tal como o Brasil, preferiu adotar as políticas que os países da Europa Ocidental e os EUA adotaram para se tornarem países ricos, ou seja, políticas que incentivaram a industrialização e sofisticação da estrutura produtiva e, portanto, a construção de vantagens competitivas dinâmicas[ sobre esse tema ver Reinert, 2016]. O termo fator de produção é, por sua vez, uma construção teórica enganosa, pois dá a entender a existência de uma relação de causalidade unidirecional da dotação de fatores para o nível de produção de um país, esquecendo-se do fato de que o capital nada mais é do que um conjunto de bens que são produzidos dentro do sistema e, portanto, existe uma relação de causalidade bidirecional. Além disso, o termo fator de produção desvia a atenção dos economistas para a questão da alocação estática de recursos ao invés da questão dinâmica do ritmo de criação de recursos. Nas palavras de Setterfield

“The use of produced means of production implies that the ‘scarcity of resources’ in processing activities cannot be thought of as being independent of the level of activity in the economy. What is chiefly important in processing activities is the dynamic propensity of the economy to create resources (that is,
to deepen and/or widen its stock of capital) rather than the static problem of resource allocation” (Setterfield, 1997, p. 50).

Em suma, a teoria neoclássica não consegue fornecer uma explicação satisfatória para explicar a magnitude das diferenças internacionais de renda per-capita entre os países. Dessa forma, ela tão pouco pode ser usada como base para a formulação de estratégias para a retomada do desenvolvimento econômico no Brasil.

Referências

Gabriel, L.F; Riberiro, L.S; Jayme Jr, F.G; Oreiro, J.l (2020). “Manufacturing, economic growth, and real exchange rate: Empirical evidence in panel data and input-output multipliers” PSL querterly Review, Vol. 72, n.292.

Oreiro, J.L. (2016). Macroeconomia do Desenvolvimento: uma perspectiva Keynesiana. LTC: Rio de Janeiro.

Reinert, E. (2016). Como os países ricos ficaram ricos … e por que os países pobres continuam pobres. Contraponto: Rio de Janeiro.

Setterfield, M. (1997). Rapid Growth and Relative Decline. Macmillan Press: Londres.

Solow, R. (1956). “A Contribution to the Theory of Economic Growth”. The Quarterly
Journal of Economics, Vol. 70, N.1.

Solow, R. (1957). “Technical Change and the Aggregate Production function”. The Review of Economics and Statistics, Vol. 39

Governo estuda redução do IPI e correção da tabela do Imposto de Renda (Correio Braziliense, 12/04/2022)

Tags

Crise do Coronavírus, Debate Macroeconômico, Inflação brasileira, José Luis Oreiro, Semi-estagnação da economia brasileira

Ingrid Soares

Por: Vinicius Doria – Correio Braziliense

A menos de seis meses das eleições gerais, o presidente Jair Bolsonaro (PL) praticamente descartou a possibilidade de aprovação, ainda neste ano, das reformas de interesse do governo, como a tributária e a administrativa. Para enfrentar a crise econômica e a alta da inflação, o Palácio do Planalto quer que a equipe do ministro Paulo Guedes amplie a adoção de medidas que não dependam de aprovação do Congresso nem provoquem impacto fiscal.

“Dificilmente, o Parlamento vai avançar em qualquer projeto importante este ano”, disse Bolsonaro, em entrevista a uma rádio de Belém. “O Parlamento, no meu entender, não adianta forçar a barra, você não vai conseguir levar adiante uma proposta como essa”, acrescentou, em alusão à reforma administrativa.

Bolsonaro também afirmou que o Brasil ainda enfrentará “inflação pela frente”, principalmente em relação aos produtos alimentícios. Segundo o chefe do Executivo, a ocorrência é reflexo da pandemia e da guerra no Leste Europeu.

Na lista de medidas em estudo estão novas reduções do Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI) e a correção da tabela do Imposto de Renda Pessoa Física, além da abertura de linhas de crédito com juros baixos para atender setores mais impactados pela crise econômica. “A Casa Civil, a AGU (Advocacia-Geral da União) e o Ministério da Economia estão vendo as medidas que não têm impacto fiscal ou complicações jurídicas. Todo dia, o presidente anuncia alguma medida”, disse ao Correio um assessor do Palácio do Planalto.

A fonte lembrou que a arrecadação aumentou, o que abre para o governo uma folga “relevante” no Orçamento da União para sustentar essas medidas de enfrentamento da crise. E que essas providências ajudam a despertar nas pessoas a sensação de que “a situação está melhorando, mesmo que não da forma ideal ainda”.

Na seara dos combustíveis, Bolsonaro voltou a falar sobre a demissão do general Joaquim Silva e Luna do comando da Petrobras. Segundo o chefe do Executivo, a troca na estatal ocorreu porque era necessário ter alguém “mais profissional”. Na semana passada, ele indicou para o posto o ex-secretário do Ministério de Minas e Energia José Mauro Coelho, após Adriano Pires ter declinado do convite.

Inócuo

Professor do Departamento de Economia da Universidade de Brasília (UnB), José Luís Oreiro observou que a inflação tem um aspecto internacional, mas que o governo “não está fazendo nada para resolver o problema”. “Muito pelo contrário, está adotando um instrumento da taxa de juros, que é inócuo, contra a inflação. O que o governo deveria ter feito e poderia ter reduzido a inflação de alimentos é ter introduzido imposto sobre exportação de alimentos para redirecionar a oferta do mercado interno e, com isso, reduzir a elevação dos preços dos alimentos”, ressaltou. “Outra coisa que ele poderia ter feito seria impedir Guedes de ter acabado com os estoques reguladores da Conab (Companhia Nacional de Abastecimento). Se tivesse estoques reguladores de alimentos, poderia ter reduzido a inflação de alimentos.”

De acordo com o economista, “o governo tem culpa em parte da inflação elevada, seja porque não adotou medidas corretas para redirecionar ofertas de alimentos para o mercado interno, seja porque a Petrobras acompanha a paridade internacional, o que importa inflação para o Brasil”.

Ele destacou que as perspectivas de crescimento da economia este ano são de, no máximo, 0,5%, um terço do ritmo de crescimento da economia entre 2017 e 2019, representando estagnação econômica e a alta do desemprego.

“A trajetória de queda do desemprego em 2021 vai ser revertida ao longo de 2022 e vai se fazer com mais força justamente nos meses anteriores da eleição — agosto e setembro —, em que estaremos com inflação alta e desemprego ascendente, o que é mortal para quem quer se reeleger”, frisou. “A economia joga contra Bolsonaro. Não é por outro motivo que tenta desviar a atenção para a pauta de costumes.”

André César, cientista político e sócio da Hold Assessoria, comentou que a economia é o tema da eleição. “Em 2018, tivemos um ponto fora da curva, do combate à corrupção. Agora, mudou o mote. As pesquisas mostram que mais de 50% da preocupação dos brasileiros é com o desemprego, inflação e juros”, afirmou. “Bolsonaro não pode terceirizar o problema e vai ser cobrado. Ele vai tentar fazer ‘gambiarras’ para buscar arrumar a casa, mas é complicada a situação.”

Cada 1 ponto na Selic, 32 bi vão para rentistas (Hora do Povo, 24/03/2022)

Tags

Debate Macroeconômico, Erros do Banco Central do Brasil, José Luis Oreiro, Volta do Rentismo

Hora do Povo  Publicado em 24 de março de 2022

Presidente do Banco Central (BC), Roberto Campos Neto. Foto: Marcello Casal Jr/Agencia-Brasil

Após elevar os juros a 11,75%, BC promete que arrocho monetário continua com mais um aumento “de mesma magnitude” em maio

Ao elevar a taxa básica de juros da economia (Selic) em 1 ponto percentual, passando de 10,75% para 11,75% ao ano, o Banco Central (BC) aumenta em R$ 32 bilhões ao ano o pagamento de juros e serviço da dívida pública. Esta medida, tomada esta semana, beneficia bancos e demais rentistas com o pagamento de mais juros. São recursos públicos desviados da saúde, educação, investimentos, ciência e tecnologia e segurança pública.

Para o economista e professor do Departamento de Economia da UnB, José Luis Oreiro, as alterações da taxa de juros não são neutras do ponto de vista da distribuição de renda. “Supondo que 50% da dívida pública é selicada, cada 1 p.p de aumento da Selic leva a um aumento imediato de 0,4 p.p do PIB nos serviços da dívida pública, ou seja, R$ 32 bilhões transferidos para os bolsos dos rentistas ao ano”.   

Em 12 meses (até janeiro), foram pagos a títulos de juros para os bancos, rentistas e demais especuladores R$ 425,7 bilhões, segundo o relatório do BC sobre Estatísticas Fiscais. Para garantir a transferência de recursos públicos aos rentistas, Bolsonaro enxugou o investimento público ao menor nível da história. No Orçamento de 2022, o governo disponibilizou apenas R$ 42,3 bilhões para os investimentos.

Para o vice-presidente da Câmara, deputado federal Marcelo Ramos (PSD-AM), a decisão do BC de elevar a taxa Selic em mais um ponto percentual na última reunião do Copom, “não vai efetivamente resolver o problema da inflação e tende a agravar o problema da inflação, por um choque ainda maior de oferta”.

“Nós ficamos aqui no Congresso Nacional lutando para economizar R$ 1 bilhão do enfermeiro, economizar R$ 2 bilhões do Agente Comunitário de Saúde, economizar R$ 5 bilhões do Auxílio Brasil, e o Banco Central, numa tacada, sem nenhuma justificativa lógica do ponto de vista econômico, empurra uma dívida no lombo do povo brasileiro de R$ 32 bilhões”, denunciou o parlamentar em discurso no Congresso na quinta-feira (17).

Em entrevista ao HP, Oreiro disse que “o Banco Central fez um contorcionismo para justificar uma decisão que eles já tinham em mente, que era aumentar os juros em um ponto percentual”. O economista também destacou que a decisão do BC não é compatível com a suavização dos choques sobre o nível de atividade.

 “Se você está com uma inflação que resulta de um choque de oferta, quando você eleva os juros você amplifica o choque sobre o nível de produto e emprego”, completou o professor.

Os preços dos combustíveis e dos alimentos dispararam no governo Bolsonaro, antes das sanções impostas à Rússia. Os seguidos aumentos na taxa Selic não reduziram em nada a inflação, que não é demanda. A economia está parada, o desemprego elevado e a renda desabando.

Mas o BC, com aval do governo, diz que o arrocho vai continuar. De acordo com a Ata do Copom (Comitê de Política Monetária), divulgada na terça-feira (22), na próxima reunião, em maio, o BC vai aumentar os juros “de mesma magnitude”, mantendo o Brasil entre os países com as mais altas taxas de juros do mundo.

Entre os chamados países emergentes, o Brasil ocupa o segundo lugar entre aqueles que mais elevaram a taxa de juros em 2020.

Veja abaixo o gráfico com a evolução das taxas de juros nos principais “países emergentes”.

Juro a 11,75% é inexplicável. Tem que abrir a caixa-preta do BC, afirma economista (Hora do Povo, 17/03/2022)

Tags

Debate Macroeconômico, Erros do Banco Central do Brasil, José Luis Oreiro, Volta do Rentismo

“BC fez um contorcionismo para justificar uma decisão que eles já tinham em mente, que era aumentar os juros em um ponto percentual”, afirma o economista

José Luis Oreiro. Reprodução: TV Senado

O Comitê de Política Monetária (Copom) do Banco Central decidiu nesta quarta-feira (16) elevar a taxa básica de juros (Selic) em 1 ponto percentual, passando de 10,75% para 11,75% ao ano. É o nono aumento consecutivo na taxa. Com isso, a Selic alcançou o maior nível desde abril de 2017, quando estava em 12,25% ao ano.

O economista José Luis Oreiro, em entrevista ao HP, contesta a afirmação do Banco Central de que a decisão de aumentar os juros é compatível com a suavização dos choques sobre o nível de atividade. “É mentira pura”, afirma.

“Se você está com uma inflação que resulta de um choque de oferta, quando você eleva os juros você amplifica o choque sobre o nível de produto e emprego. Isto é macroeconomia elementar”, completou o professor do Departamento de Economia da UnB.

Segundo Oreiro, “o Banco Central fez um contorcionismo para justificar uma decisão que eles já tinham em mente, que era aumentar os juros em um ponto percentual”.

O economista desmonta os argumentos apresentados pelo BC, em comunicado, sobre as razões para mais um aumento dos juros.

“Na nota eles colocam duas hipóteses que são discutíveis. A primeira é de que o comportamento do PIB [Produto Interno Bruto] no último trimestre de 2021 sinaliza um crescimento forte da economia para 2022. Os números que saíram já nos primeiros meses de 2022 não mostram isso, pelo contrário, as expectativas dos agentes de mercado sobre o crescimento da economia brasileira em 2022 vai ser um crescimento anêmico, próximo de zero por cento, se não, negativo”.

A segunda premissa, apontada pelo professor Oreiro, é de que a direção do BC está supondo que o barril de petróleo vai encerrar o ano em 100 dólares. Patamar alcançado e até ultrapassado nos primeiros dias do conflito entre Rússia e Ucrânia, mas que começou a cair.

“Acho muito pouco provável que essa crise na Ucrânia vai durar até o final do ano. Pelo contrário, a gente deve ter mais 30 dias, isso deve estar resolvido. E aí o preço do petróleo vai se normalizar. Vai ficar abaixo de 100 dólares o barril, não sei quanto, mas você vai ter um cenário que vai ser muito mais próximo do que você tinha no início do ano, que era o barril de petróleo a 70 dólares”, avaliou Oreiro.

CAIXA PRETA

“Dada essas hipóteses, o Banco Central fez uma previsão com base no modelo que ele nunca divulgou, que a gente não sabe. É uma caixa-preta, porque a gente não consegue rodar o modelo e saber se as conclusões se deduzem das premissas, mas então o BC diz que é adequado aumentar a taxa de juros em mais um ponto percentual”, denuncia.

“Hoje o banco central dos EUA (Federal Reserve) aumentou a taxa de juros em 0,25 ponto percentual. O BCB aumentou, no mesmo dia, em um ritmo 4 vezes maior, sendo que a inflação lá está rodando em torno de 8%. E aqui no Brasil em torno de 11%. Por que essa diferença? É inexplicável”

“Hoje o banco central dos EUA (Federal Reserve) aumentou a taxa de juros em 0,25 ponto percentual. O BCB aumentou, no mesmo dia, em um ritmo 4 vezes maior, sendo que a inflação lá está rodando em torno de 8%. E aqui no Brasil em torno de 11%. Por que essa diferença? É inexplicável”, afirma Oreiro. “Deveria ser o contrário, os Estados Unidos estão partindo de uma taxa de juros próxima de zero, então eles é que deveriam fazer um aumento muito forte da taxa de juros, mas não. Nós estamos partindo de uma taxa de juros já elevada de 10,75%, o que faria com que a taxa de juro real ex-post seja positiva, ao contrário da americana. Os americanos estão partindo de uma taxa de juro real extremamente negativa e aumentaram em 0,25 enquanto nós aqui aumentamos a nossa taxa nominal num ritmo quatro vezes maior do que o Federal Reserve. É importante lembrar que a situação do mercado de trabalho nos Estados Unidos é muito mais favorável do que no Brasil. Nos Estados Unidos o mercado de trabalho já recuperou o nível de emprego pré-pandemia, no Brasil não”.

“Eu não consigo entender a lógica, veja bem, foram eventos que ocorreram no mesmo dia, o Federal Reserve aumentou a ‘fed funds rate’ em 0,25, o Banco Central do Brasil aumentou 4 vezes mais, em um ponto percentual. O Banco Central tem que abrir a caixa-preta desse modelo que eles usam para fazer suas previsões. Isso é obrigação, dados os objetivos do regime de metas de inflação, entre os quais a transparência na comunicação com o público. Eles têm que abrir esse modelo. Se não eles podem justificar o que quiserem com base nos interesses, sabe se lá quem eles estão representando. Eles podem justificar qualquer decisão, não, o nosso modelo prevê isto, sim, mas eu não sei qual é o modelo deles”, ressaltou o economista.

Mesmo com a economia brasileira estagnada, com nível de desemprego alto e a indústria a cada mês tendo novas perdas que a deixam mais distante do patamar em que se encontrava antes da pandemia da Covid-19, em nota o BC afirma que “para a próxima reunião, o Comitê antevê outro ajuste da mesma magnitude”.

ANTONIO ROSA

PIB de 2021 animou governo, mas analistas estão pessimistas este ano (Portal UOL, 15/03/2022)

Tags

Debate Macroeconômico, Estagnação secular no Brasil, Oreiro

Mesmo após o crescimento de 4,6% no ano passado, economistas mantêm uma postura cautelosa em relação ao PIB (Produto Interno Bruto) do Brasil em 2022. Enquanto o Ministério da Economia demonstra otimismo com a retomada pós-pandemia, analistas de fora do governo falam em estagnação (PIB próximo de zero) ou mesmo recessão (resultado negativo) neste ano. Por trás disso estão as preocupações com os efeitos da guerra entre Rússia e Ucrânia sobre a economia global e, especificamente, brasileira. Inflação acelerada, juros mais altos, combustíveis caros —estes são alguns dos fatores que podem impactar de forma negativa o PIB.

Professor da UnB (Universidade de Brasília), o economista José Luis Oreiro afirma que já estava pessimista com a economia brasileira em 2022 antes mesmo da guerra no leste europeu. “

Agora, as coisas ficaram piores com a guerra. Há um sentimento de incerteza, e a incerteza leva à postergação dos gastos com investimentos. Além disso, teremos um aumento considerável dos preços dos alimentos e da energia, em especial do petróleo”. (José Luis Oreiro, economista).

Impulso para 2022 Na sexta-feira (4), o IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística) informou que o PIB brasileiro cresceu 4,6% em 2021. O resultado foi comemorado pelo governo, que viu nele um sinal de recuperação após a queda de 3,9% em 2020, no auge da pandemia. Mais do que isso, o governo calcula que o desempenho já traz um “carregamento” positivo de 0,3% para o PIB em 2022. Este “carregamento” é uma espécie de impulso para a economia no ano seguinte.

Oreiro afirma, porém, que o crescimento de 4,6% em 2021 veio dentro das expectativas. “Além disso, boa parte deste PIB se deve ao carregamento estatístico de 2020. A economia cedeu em 2020, e isso deixava um carregamento estatístico de 3% para 2021.” Em outras palavras, como o tombo foi grande em 2020, era de se esperar uma recuperação forte em 2021.

A visão no mercado financeiro é de que esta recuperação forte não vai continuar. Os dados abaixo mostram os resultados do PIB nos últimos anos (medidos pelo IBGE) e as projeções do mercado financeiro para os anos de 2022 e 2023 (conforme o boletim Focus do Banco Central):

PIB do Brasil

2014: +0,5%

2015: -3,5%

2016: -3,3%

2017: +1,3%

2018: +1,8%

2019: +1,2%

2020: -3,9%

2021: +4,6%

2022: +0,42% (projeção)

2023: +1,5% (projeção)

Apesar das projeções mais recentes, Oreiro afirma que o PIB brasileiro ainda tende a encerrar 2022 no território negativo, com baixa de 0,2% ou 0,3%.

Oficialmente, o Banco Central projeta crescimento de 1% em 2022, enquanto o Ministério da Economia espera por 2,1%. Estes cálculos, no entanto, são anteriores à divulgação do PIB de 2021 e à guerra na Ucrânia. Os porcentuais serão atualizados nas próximas semanas.

Link: https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2022/03/15/economia-estagnada-apos-pib-economistas-ainda-veem-retomada-dificil.htm

A longa agonia da economia brasileira

Tags

Debate Macroeconômico, Estagnação da economia brasileira

Guerra na Ucrânia pode atrapalhar medidas econômicas de Bolsonaro (Correio Braziliense, 07/03/2022)

Tags

Debate Macroeconômico, Guerra na Ucrânia, José Luis Oreiro, Vladimir Putin

Por: Ingrid Soares

A fim de evitar que a invasão da Ucrânia pela Rússia cause desgastes que se reflitam na campanha de reeleição, Jair Bolsonaro (PL) voltou seus esforços para medidas de cunho popular que desviem a atenção do eleitorado de problemas econômicos causados pelo conflito no Leste Europeu. Já é certa, por exemplo, a liberação do saque do Fundo de Garantia do Tempo de Serviço (FGTS) de até R$ 1 mil por trabalhador com saldo disponível na conta, além de um pacote de crédito de R$ 100 bilhões para micro e pequenos empresários. O presidente também tem especial interesse nas votações relacionadas aos combustíveis no Congresso, que devem se intensificar esta semana. As bondades devem chegar a R$ 150 bilhões e começam a ser divulgadas amanhã, Dia Internacional da Mulher.

Todo esse aceno ao eleitor, porém, tem custos — e são altos. Isso porque, entre especialistas, aumenta o receio de um desequilíbrio fiscal, que, no médio prazo, engoliria o pacote de benesses. A inflação, em rota de subida, ainda pioraria o cenário, pois refletiriam a fatura da guerra. Não apenas a importação de fertilizantes — fundamentais para o agronegócio — e o aumento do barril de petróleo no mercado internacional impactariam a carestia, mas também a redução na oferta de grãos, como trigo, pela Rússia e pela Ucrânia empurra os preços para cima. Já há a expectativa de que aves e suínos ficarão mais caros nas gôndolas exatamente por causa do fechamento do mercado dos dois países em guerra.

O primeiro vice-presidente da Comissão de Relações Exteriores da Câmara, deputado Rubens Bueno (Cidadania-PR), classifica o governo como “desastrado e incompetente”. “Basta ver a economia se arrastando, desemprego, pobreza e miséria aumentando em nosso país. Populismo é a marca de um governo completamente despreparado para enfrentar momentos durante quatro anos e agora bate o desespero”, critica.

Para José Luís Oreiro, professor do Departamento de Economia da Universidade de Brasília (UnB), os efeitos econômicos virão independentemente da posição de Bolsonaro em relação ao presidente russo, Vladimir Putin. Ele cita o aumento do preço internacional do petróleo, do gás, do milho, do trigo e da soja como consequências internas do conflito no Leste Europeu.

“Temos uma desvalorização das moedas dos países emergentes, em particular do Brasil ante o dólar, representando aceleração da pressão inflacionária, contrariando as expectativas iniciais do Banco Central de que a inflação começaria a ceder a partir de abril. Nenhuma das medidas que Bolsonaro adotar terá qualquer impacto sobre a cotação internacional das commodities”, diz.

Ritmo lento

Oreiro observa, ainda, que a economia vem em ritmo fraco, e a guerra não ficará de fora da campanha eleitoral. “O boletim Ibre do FGV já mostrava crescimento em ritmo menor do que esperado no início de 2022. Essas medidas do presidente preparadas para o presidente podem ter alguma importância num primeiro momento, mas o impacto (da guerra) sobre a economia brasileira, a partir de abril, vai ser muito forte com a alta inflação de alimentos, economia retraindo e aumento do desemprego. Contra isso, não existe mágica possível”, avalia.

Sérgio Praça, cientista político e professor da FGV, concorda que será inevitável que a inflação e a gasolina subam com o conflito entre Rússia e Ucrânia. “As consequências internacionais serão grandes, e o Brasil vai sentir, assim como o resto do mundo. Não acho que tenha como escapar. As medidas propostas pelo presidente são boas, mas serão engolidas pelo aumento da inflação. Melhor fazer do que não fazer, mas o efeito eleitoral (positivo) será pequeno, pois não fazem parte de um plano econômico coeso. São medidas pontuais.”

Segundo Praça, medidas populistas não são “uma boa maneira de conduzir a economia do país. É um conjunto de erros que a gente vai sentir nos próximos meses. Se pesar no bolso do brasileiro, mesmo que não seja culpa direta (de Bolsonaro), se reflete na popularidade”, garante.

Já o cientista político Rodrigo Prando, professor da Universidade Presbiteriana Mackenzie, avalia que o pacote de bondades do presidente terá impacto positivo inicialmente. Mas tem dúvidas se será capaz de ajudar na aprovação do presidente.

“Persistindo o cenário de guerra, o aumento dos combustíveis, que vinha em uma crescente, é um fato que pode deteriorar a aprovação do presidente. Além de questões como o aumento do trigo e, consequentemente, o do pão. Tem ainda os fertilizantes, que podem atrapalhar os produtores e o agro”, salienta.

Para Prando, o governo Bolsonaro é reativo e, quando reage, o faz tardiamente e de maneira malfeita. “Gasto público em ano eleitoral costuma ter um impacto, é inegável. Melhoria do pagamento do Auxilio Brasil, linhas de crédito, tudo isso pode ajudar em regiões em que a pobreza e a miséria são maiores. Tem que ver se haverá tempo para que esse efeito seja traduzido em ganho de popularidade e se converta em voto. Quando a campanha engrenar, os adversários farão de tudo para desgastar e colocar repetidas vezes as ações e as falas de Bolsonaro nesses três anos”, salienta.