26 segunda-feira set 2022
Tags
A crise da economia brasileira, Debate Macroeconômico, desindustrialização, José Luis Oreiro, Semi-estagnação da economia brasileira
País repete desempenho de Dilma e Temer; dados contradizem avaliação do governo de que a economia está decolando
Tags
A crise da economia brasileira, Debate Macroeconômico, Inflação no Brasil, José Luis Oreiro, política monetária
Preço da alimentação não dá trégua e diminuição dos preços dos combustíveis é “redistribuição de renda dos pobres para a classe média”, aponta economista da UNB.
por Murilo da Silva
Publicado 19/09/2022 20:01 | Editado 19/09/2022 20:02
Foto: Marcello Casal Jr./Agência Brasil
A semana será marcada por anúncios sobre as taxas de juros do Brasil e dos Estados Unidos. Na próxima quarta-feira (21), o Comitê de Política Monetária (Copom) do Banco Central (BC) brasileiro se reunirá para decidir se coloca fim ao ciclo de alta dos juros, ou se realiza mais um aumento antes de finalizar o ciclo. No mesmo sentido, o Federal Reserve dos EUA decidirá o quanto aumentar para controlar a inflação no país.
No Brasil, a taxa de juros (Selic) está em 13,75% ao ano. Parte do mercado acredita que os juros serão mantidos após divulgação do boletim Focus do BC. De acordo com o professor de economia da Universidade de Brasília (UnB) José Luís Oreiro, é possível que a manutenção aconteça, porém ele acredita em uma elevação de 0,25%, em um último aumento que encerraria o ciclo de elevação.
“Nos últimos dois aumentos, o Banco Central elevou em 0,5%. Acredito que antes de finalizar o ciclo de aperto monetário o Banco Central vai fazer um ajuste residual de 0,25%. Então acredito que a taxa de juros vá aumentar para 14% e a partir daí será sinalizado o encerramento, ou suspensão temporária do ciclo de elevação da Selic”, diz.
A inflação é medida pelo Índice de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA-IBGE) construído em cima de uma cesta representativa do consumo de bens entre famílias que ganham entre um e quarenta salários mínimos.
Leia também: Juros continuam aumentando nos EUA, mas inflação não cai
Segundo o Focus, a projeção para a inflação do ano caiu de 6,40% para 6%. No entanto, a queda apontada acontece em meio as ações do governo que visam ganhar popularidade com a classe média pela redução do preço dos combustíveis. No entanto, as medidas não auxiliam a questão da subida dos preços dos alimentos. Além disso, houve redução no valor da energia elétrica no período, com a operação tarifária em bandeira verde.
“No ano passado operou-se com bandeira vermelha tipo 2. As condições dos reservatórios, das usinas hidrelétricas estão melhores do que o ano passado. Isso significa que se aciona menos as termoelétricas e por isso estamos em bandeira verde. Quando você junta a redução dos preços de combustíveis e eletricidade, devido à redução do ICMS, com a redução sobre o IPI (Imposto sobre Produtos Industrializados), isso explica toda a queda observada na inflação nos últimos dois meses, junho e julho”, aponta Oreiro.
O economista ainda alerta que a redução apontada pelo IPCA, que tem uma grande amplitude, diz mais sobre as famílias que tem automóveis e, portanto, se beneficiam da redução do preço dos combustíveis, do que para as famílias com renda menor, para quem a cesta básica de alimentos tem maior peso.
“O peso da alimentação para famílias que ganham de um a dois salários mínimos é muito maior do que para famílias que ganham mais de 20 salários mínimos. Assim como o peso dos combustíveis para quem ganha entre um e dois salários mínimos é nenhum, porque essas pessoas não tem carro. Já quem ganha entre 5 e 6 salários mínimos, provavelmente, tem o seu próprio carro, pode ir trabalhar com ele e tem um gasto considerável devido aos combustíveis. Com isso, o efeito da queda do preço dos combustíveis é assimétrico, ele beneficia mais quem ganha mais, ou seja, foi uma medida regressiva do ponto de vista da distribuição de renda”, explica.
Conforme demonstra o professor, os mais pobres não se beneficiam com a queda da inflação puxada pelos combustíveis e pela eletricidade, pois a inflação dos alimentos continua alta, com entressafra, guerra e lockdown.
“Os alimentos continuaram subindo de preço, até porque a gente já está em entressafra e existem os problemas com a guerra da Ucrânia e Rússia e tem os lockdowns na China. Tudo isso continua pressionando os alimentos enquanto os combustíveis, que são mais importantes para a classe média e classe média alta, caíram de preço, isto é, foi uma política de redistribuição de renda dos pobres para a classe média”, crítica o economista as medidas do governo às vésperas da eleição.
A economia norte-americana continua em alerta com alta na inflação, de 8,3% em 12 meses (até agosto), o que afeta os preços dos alimentos no Brasil.
Como sinaliza o professor da UNB, os analistas apostam que Federal Reserve pode aumentar em até 1% a taxa de juros. Porém, ele acredita em uma nova elevação de 0,75% na taxa básica de juros norte-americana.
Sobre a influência sobre o Brasil, Oreiro observa que o câmbio nacional continuará pressionado acima de 5 reais por dólar.
“Isso significa que a inflação de alimentos não vai ceder, porque a única maneira de fazer ceder essa inflação seria por intermédio de uma valorização do real frente ao dólar. Coisa que não vai acontecer por conta da política monetária nos EUA e na Europa”, completa.
Link da matéria: https://vermelho.org.br/2022/09/19/novas-taxas-de-juros-no-brasil-e-eua-serao-anunciadas-na-quarta-feira-21/
19 segunda-feira set 2022
Tags
A crise da economia brasileira, Debate Macroeconômico, Erros do Banco Central do Brasil, José Luis Oreiro, Semi-estagnação da economia brasileira
Por Hora do Povo Publicado em 18 de setembro de 2022
José Luís Oreiro, economista e professor da UnB. Foto: Marcos Oliveira – Agência Senado
Com os aumentos na taxa básica de juros da economia (Selic) realizados pelo Banco Central (BC), a transferência de renda da sociedade para o setor financeiro, por meio dos juros da dívida pública, atingiu a soma de R$ 586,4 no acumulado de doze meses até julho.
A cifra bilionária gasta pelo governo Bolsonaro com juros representa 6,31% do Produto Interno Bruto (PIB), segundo informações do BC. No mesmo intervalo de tempo do ano passado, a soma foi de R$ 323,5 bilhões (3,94% do PIB).
“É o maior programa de transferência de renda da história, de toda sociedade, para o 1% mais rico do País”, criticou o economista José Luís Oreiro, ao destacar que o aumento da taxa de juros não teve impacto sobre a inflação.
“Nós temos 33 milhões de brasileiros passando fome, e são quase R$ 600 bilhões transferidos para os mais ricos”, destacou em entrevista ao HP.
INFLAÇÃO
“Este é o custo da política monetária que iniciou em março de 2021. Nesta época, a taxa estava em 2%, e, agora, em setembro de 2022, está em 13,75%. Você aumentou em um ano o pagamento dos juros da dívida em R$ 200 bilhões. Chama a atenção que isto é três vezes o Auxílio Brasil. Isto é maior que todo o gasto do governo federal e dos Estados com a desoneração de combustíveis e energia elétrica, que está em torno de cerca de R$ 150 bilhões. Quer dizer, quando se fala da gastança do governo Bolsonaro, que ele está gastando para reduzir os impostos – o chamado gasto tributário – redução de impostos sobre combustíveis e sobre eletricidade, isso não passa nem perto do gasto com os juros da dívida”.
“O maior programa de transferência de renda da história, de toda sociedade, para o 1% mais rico do País’
“Qual foi o efeito que teve sobre a inflação este aumento da taxa de juros? Nenhum. A inflação só cedeu um pouco nos últimos dois meses porque o governo reduziu o ICMS sobre os combustíveis e sobre eletricidade e isto deu deflação em dois meses. É por isto que a inflação este ano vai fechar menor que a previsão, não foi por causa da elevação dos juros”, explicou o economista.
Oreiro observou, ainda, que o governo Bolsonaro faz “o maior programa de transferência de renda da história, de toda sociedade, para o 1% mais rico do País. Enquanto isso, estamos vendo os indicadores econômicos, por exemplo, o setor do varejo, na transição de julho para julho, veio em queda, o varejo restrito e ampliado. O efeito da reabertura da economia está se esgotando. Nós temos 33 milhões de brasileiros passando fome, e são quase R$ 600 bilhões transferidos para os mais ricos. É uma mentira dizer que há transferência no Brasil dos ricos para os pobres. O que tem é uma transferência de renda de toda a sociedade para os mais ricos. Eu repito, esse aumento em um ano de R$ 200 bilhões é três vezes o Auxílio Brasil. É transferir de toda a sociedade para os 1% mais ricos. Lógico que este pessoal está apoiando Bolsonaro, evidente, estão ganhando muito dinheiro”, avaliou o professor de economia da Universidade de Brasília (UnB).
COPOM
Na próxima terça-feira (20), o Comitê de Política Monetária (Copom) do BC se reunirá para decidir se continuará elevando ou não a taxa de juros. A alta na Selic começou em 17 de março de 2021 e, desde então, a taxa subiu 12 vezes consecutivamente, de 2% para 13,75%, patamar mais alto desde 2016, quando a taxa começou o ano em 14%. Neste patamar, o Brasil lidera o ranking mundial de juros reais, isso é, descontada a inflação.
A elevação dos juros não teve impacto sobre a inflação, que vem de causas que não têm a ver com o aumento da demanda. Em 2021, o IPCA, que mede a inflação oficial do país, encerrou em alta de 10,06%, o maior aumento desde 2015 (10,67%). Nos últimos 12 meses até agosto, o índice geral acumula alta de 8,73%, de acordo com o IBGE.
Ao analisar o problema da inflação no Brasil, Oreiro destaca que “não existe pressão de demanda sobre a economia brasileira” que justifique o aumento da taxa de juros. “A inflação é um problema de choque de oferta persistente, mas não permanente”, disse o professor da UNB, em outra entrevista concedida ao HP. Em sua opinião, há inflação de alimentos e de energia subindo, “por conta de uma série de eventos que persistem no tempo, como: a guerra da Rússia e da Ucrânia, como os efeitos ainda da Covid-19 sobre a cadeia mundial de suplementos”. “Quer dizer, esses efeitos estão durando mais do que a gente havia esperado”, avaliou.
ENDIVIDAMENTO
O impacto dos juros altos foi ineficaz contra a inflação, mas agravou o endividamento das famílias e das empresas ao encarecer ainda mais o crédito aos consumidores, além de criar mais travas aos investimentos e ao consumo – afetando diretamente os empregos e a renda.
Com os altos custos dos alimentos e de outras despesas do dia a dia, as famílias que têm seus salários corroídos pela queda da renda e pela inflação estão sendo forçadas a se endividar com o cartão de crédito, cheque especial e até empréstimos – com seus juros exorbitantes.
Em agosto, o percentual de famílias que relataram ter dívidas a vencer atingiu 79% do total de lares no país em agosto – cresceu 6,1 p.p. na comparação com agosto do ano passado, segundo dados da Confederação Nacional do Comércio de Bens, Serviços e Turismo (CNC). Já a inadimplência – a proporção de famílias que relataram ter dívidas em atraso, chegou a 29,6%.
Do lado do consumo, o resultado das vendas do comércio varejista brasileiro foi de queda pelo terceiro mês consecutivo e a quarta maior queda para o mês nos últimos quatro anos, segundo números divulgados pela Pesquisa Mensal de Comércio (PMC) do IBGE.
O volume de vendas do setor recuou 0,8% em julho na comparação com junho, após quedas de -1,4% e -0,1% nos meses anteriores. Na comparação com julho do ano passado o resultado também foi negativo, -5,2%. Nos últimos 12 meses, o comércio varejista nacional está em baixa de -1,8%.
INDÚSTRIA
Operando a níveis abaixo do patamar anterior à pandemia, a Indústria brasileira ao longo deste ano tem apresentado pequenas oscilações no fundo do poço. Em julho, a produção industrial teve um avanço de 0,6% ante junho, mas apresentou recuo de -0,5% no mês ante o mesmo período de 2021, de acordo com dados da Pesquisa Mensal da Indústria. O setor acumula queda de 2% no ano. Já no acumulado de 12 meses, está negativo em -3,0%.
Para o Instituto de Estudos para o Desenvolvimento Industrial (IEDI), os dados revelam que 2022 “dificilmente será promissor para a indústria”. Com base no que foi apurado pela pesquisa do IBGE, o instituto lembra que no acumulado dos sete primeiros meses de 2022, 73% dos ramos da indústria permanecem desastrosamente no vermelho.
“Entre os macrossetores, a maior perda cabe a bens de consumo duráveis, com -10,5% ante jan-ago/21, seguidos de longe por bens intermediários (-1,7%) e bens de capital (-1,6%), que em 2021 como um todo tinham acumulado crescimento de dois dígitos (+27,8%). Bens de consumo semi e não duráveis, por sua vez, têm queda de -0,8%”, avalia a entidade.
ANTONIO ROSA
Link da matéria : https://horadopovo.com.br/com-33-milhoes-passando-fome-governo-transferiu-r-200-bi-para-os-mais-ricos-em-um-ano-critica-oreiro/
27 sábado ago 2022
Recentemente estive participando de um debate no Corecon-DF sobre o comportamento da taxa de juros no Brasil (https://www.youtube.com/watch?v=qufwmPuW3JA&t=20s). Na minha apresentação procurei focar sobre o comportamento de longo prazo da taxa de juros (Selic real ex post), o qual apresenta um nível estruturalmente elevado na comparação com a taxa de juros internacional ajustada pelo prêmio de risco país (Ver Figura 1 abaixo). Contudo, foi inevitável que o debate também abordasse o comportamento mais recente da política monetária, em particular o último ciclo de elevação da Selic iniciado em março de 2021 que elevou a selic nominal do patamar de 2% a.a para o patamar de 13,75% a.a em agosto de 2022. Na comparação internacional o Brasil foi um dos primeiros, se não o primeiro país do mundo, a iniciar o processo de “normalização” da política monetária e o fez num ritmo muito superior ao observado nos países que iniciaram mais tardiamente esse processo.
Figura 1
A elevação da taxa de juros no Brasil e em diversas partes do mundo foi uma reação a aceleração da inflação observada a nível global a partir do segundo semestre de 2020, aceleração essa que se intensificou ao longo do ano de 2021 e, notadamente, após a invasão da Ucrânia pela Rússia no dia 24 de fevereiro de 2022.
A figura 2 abaixo apresenta a evolução diária dos preços spot de três commodities, a saber: trigo, soja e petróleo no período compreendido entre 02/01/2020 a 25/08/2022. No dia 11 de março de 2020, a Organização Mundial de Saúde declarou a existência de uma Pandemia de Covid-19. Conforme podemos verificar na figura abaixo, o efeito da pandemia sobre os preços das commodities foi nitidamente baixista no primeiro semestre do ano de 2020. O petróleo, por exemplo, acumulou um queda de 37,89% no período compreendido entre 02 de janeiro e 30 de junho de 2020. Não é de admirar, portanto, que o impacto inicial da Covid-19 tenha sido deflacionário, isto é, tenha resultado numa redução expressiva dos índices de inflação globais no primeiro semestre do ano em questão.
Figura 2
No início do segundo semestre de 2020, contudo, as economias da Europa, Estados Unidos e China começaram um processo de reabertura gradual após um longo período de lockdown em meados do primeiro semestre. Os governos e os bancos centrais dos países desenvolvidos realizaram uma forte expansão fiscal e monetária com o objetivo de atenuar o impacto sobre a renda das famílias e sobre a solvência das empresas resultante das medidas de lockdown necessárias para frear a contágio do vírus e evitar o colapso dos sistemas de saúde pública. Essas medidas foram reforçadas em 2021 nos Estados Unidos após a posse de Joe Biden como Presidente da República.
Em tese a reabertura das economias dos países desenvolvidos após as medidas de lockdown serem suspendidas não deveria trazer maiores problemas. Embora a covid-19 tenha ceifado a vida de algumas milhões de pessoas ao redor do mundo, o impacto sobre o tamanho da força de trabalho foi relativamente pequeno. Além disso, o estoque de capital físico e o nível de conhecimento tecnológico não foram afetados pela pandemia, o contrário do que pode vir a acontecer num cenário de Terceira Guerra Mundial em função da ampliação do conflito na Ucrânia ou das aventuras militares norte-americanas pelas águas do Mar da China. Sendo assim, as economias atingidas pela covid-19 deveriam se recuperar rapidamente da queda ocorrida em 2020, apresentando elevados níveis de crescimento em 2021.
No que se refere ao nível de atividade econômica a recuperação ocorreu, mas num ritmo mais rápido nos Estados Unidos do que na Europa, devido a maior amplitude da expansão fiscal realizada pelo governo americano na comparação do que aquele realizado pelos governos dos países europeus.
No entanto, quando verificamos o comportamento dos preços das três commodities em análise constatamos que em 2021 os mesmos não só recuperaram os níveis prevalecentes no período anterior ao da pandemia, como ainda fecharam o ano num patamar muito maior do que os níveis pré-pandemia. Aqui nos deparamos com um puzzle: dado que no final de 2021 as economias dos países desenvolvidos haviam conseguido, quando muito, recuperar as perdas ocorridas no ano anterior, como explicar uma elevação dessa magnitude nos preços das commodities em consideração?
A resposta elementar é que a elevação dos preços das commodities não foi resultado de um aumento da demanda, mas de uma contração da oferta. No caso do petróleo a explicação é muito simples: a OPEP reduziu a produção de petróleo em 1,92 milhões de barris por dia em junho de 2020 na comparação com maio do mesmo ano como resultado da tentativa do cartel internacional dos países exportadores de petróleo de reverter a queda de preços ocorrida entre março e abril de 2020. Como resultado desse corte a produção de petróleo da OPEP caiu ao menor nível desde o ano de 2000. Embora algumas flexibilizações na redução da produção da OPEP tenham ocorrido desde então, principalmente após a invasão da Ucrânia pela Rússia, a produção da OPEP se manteve inferior aos níveis pré-pandemia, o que explica, em parte, a elevação do preço do petróleo.
Apenas a redução da produção de petróleo da OPEP não pode explicar o comportamento dos preços das commodities agrícolas. No caso das mesmas o comportamento dos preços entre o segundo semestre de 2020 e o primeiro semestre de 2021 se explica por uma série de razões. Em primeiro lugar vários países em desenvolvimento reduziram suas exportações de alimentos e/ou aumentaram suas importações de soja e milho para constituírem estoques de alimentos em face ao risco de rompimento ou interrupção da cadeia mundial de suprimentos pelos efeitos das sucessivas ondas de contágio de covid-19. Em segundo lugar, a retomada rápida e generalizada do nível de atividade econômica nos países desenvolvidos e em desenvolvimento gerou um “efeito engarrafamento” na logística mundial de transporte de cargas. Os estoques acumulados de matérias-primas e bens acabados nos diferentes portos do mundo durante os períodos de lockdown não poderiam ser imediatamente transportados ao seu destino com a frota de navios de cargas herdada do período pré-pandemia. Problemas similares também ocorreram nos portos secos com o transporte de carga por trens e caminhões. Esses gargalos ou engarrafamentos na logística de transporte fizeram com que a oferta de bens intermediários como semi-condutores e fertilizantes agrícolas não pudesse acompanhar o crescimento da demanda. A elevação dos preços dos insumos utilizados na agricultura tem impacto direto nos preços das commodities agrícolas, elevando os preços das mesmas.
Ao longo do segundo semestre de 2021, contudo, os preços das commodities apresentam nítidos sinais de estabilização, com o preço da soja recuando fortemente com relação ao pico observado em maio de 2021. O preço do petróleo também apresenta um recuo nítido no período entre 20 de outubro a 03 de dezembro de 2021. Aparentemente os efeitos da pandemia do covid-19 sobre a logística mundial de transportes estavam desaparecendo, o que sinalizava uma queda dos preços das commodities e, consequentemente, da inflação global para o ano de 2022.
Contudo, a partir de meados de dezembro de 2021 a Rússia começa a realizar uma série de exercícios militares ao longo de toda a fronteira com a Ucrânia, mobilizando cerca de 200 mil homens. Rumores passaram a circular com crescente força de que o presidente da Rússia, Vladimir Putin, preparava uma invasão ao território ucraniano, o que de fato ocorreu no dia 24 de fevereiro de 2022, dando início a um conflito militar que se estende até os dias de hoje e que não tem, no momento que escrevo essas linhas, nenhuma perspectiva de encerramento
A expectativa de um conflito entre Ucrânia e Rússia teve um forte impacto sobre os preços da soja e do petróleo entre dezembro de 2021 e fevereiro de 2022. Com o rompimento do conflito bélico, os preços das commodities disparam devido ao peso da Rússia e da Ucrânia nas exportações mundiais de petróleo (Rússia) e trigo (Rússia e Ucrânia). A imposição das sanções econômicas pelos países da OTAN a Rússia contribuiu para o agravamento do problema no curto prazo, ao impor dificuldades operacionais para a exportação de petróleo e gás pela Federação Russa. As sanções econômicas também dificultaram a produção e a exportação de fertilizantes pela Rússia, contribuindo assim para aumentar o custo de produção das commodities agrícolas, entre as quais a soja.
Embora os preços das commodities tenham recuado com respeito ao pico observado no início do conflito (um exemplo claro de over-shooting), os mesmos permanecem em patamares consideravelmente superiores aos observados em dezembro de 2021, os quais, por sua vez, eram muito mais altos do que os observados em dezembro de 2020.
Todo esse razoado nos leva a conclusão lógica de que a economia global teve o “azar” de passar por dois choques negativos de oferta de forma consecutiva, elevando a taxa de inflação por um período muito maior de tempo do que ocorreria caso esses eventos não tivessem ocorrido de forma sequencial.
Em função da natureza do recrudescimento da inflação no Brasil e no mundo nos últimos dois anos a pergunta que se coloca é como deve se comportar a política monetária ? Um choque de oferta temporário produz uma aceleração temporária da inflação e uma queda do nível de atividade econômica, a qual passa a operar abaixo do potencial. Aqui a autoridade monetária se acha diante do dilema entre estabilizar a atividade econômica, acomodando o choque de oferta com uma redução da taxa de juros; ou estabilizar a taxa de inflação ao nível pré-choque, elevando a taxa de juros. Nesse caso, não ocorre a “coincidência divina” prevista nos modelos de meta de inflação: inflação e nível de atividade econômica se movem em direções opostas.
Os bancos centrais dos países desenvolvidos optaram, a meu ver corretamente, acomodar o choque de oferta mantendo as taxas nominais de juros em torno de zero ou até mesmo negativas, com base no pressuposto de que a aceleração da inflação seria temporária. Dado que o período compreendido entre a eclosão da crise financeira internacional de 2008 e a erupção da pandemia da covid-19 foi marcado por um crescimento anêmico do emprego e do nível de atividade econômica – o que levou muitos analistas a supor que a economia dos países desenvolvidos havia entrado numa era de estagnação secular – e uma inflação inferior a 2% a.a, a decisão de acomodar o choque de oferta temporário era mais do que justificada, pois uma normalização prematura da política monetária poderia matar a recuperação das economias dos países desenvolvidos após o fim das medidas de distanciamento social, com efeitos pouco expressivos sobre a dinâmica de curto prazo da taxa de inflação.
O início da guerra na Ucrânia frustrou as expectativas dos bancos centrais de acomodar o choque de oferta. O que deveria ser um aumento temporário da inflação, tornou-se um aumento persistente. Face a recuperação do nível de emprego nos Estados Unidos e, em menor medida, na Europa, o risco que se colocava pela aceleração persistente da inflação devido a um choque de oferta era desencadear um movimento de recomposição dos salários reais por intermédio da indexação dos salários aos preços. A indexação transformaria uma elevação persistente da inflação em elevação permanente devido ao aumento da inércia inflacionária. Face a esse risco os bancos centrais dos países desenvolvidos decidiram iniciar em 2022 um processo de normalização da política monetária com elevações sucessivas da taxa básica de juros sendo realizadas pelo Federal Reserve, pelo Bank of England e pelo Banco Central da Europa. No momento em que escrevo essas linhas, a taxa básica de juros nos Estados Unidos está no intervalo entre 2,25% a 2,5% a.a, no Reino Unido está em 1,75% a.a e na Área do Euro está em 0% a.a, deixando assim o território negativo em termos nominais que se encontra a vários anos.
Na comparação com os países desenvolvidos o Banco Central do Brasil começou o ciclo de elevação da taxa básica de juros com pelo menos um ano de antecedência, e já opera com uma taxa real de juros positiva, seja ex-post ou ex-ante. Contudo, se não fosse a deflação de julho de 2022, decorrência da redução dos impostos estaduais e federais sobre combustíveis e energia elétrica, a variação acumulada em 12 meses ainda estaria acima de 10% o que mostra a impotência da política monetária para lidar com os efeitos adversos de um choque de oferta, cuja origem se encontra fora das fronteiras nacionais. Está claro que alguma elevação da taxa de juros seria necessária face a aceleração da inflação no Brasil mas, citando o Senador José Serra durante a campanha presidencial de 2010, “a diferença entre o remédio e o veneno é a dosagem”. Além disso, como o caso da deflação de julho deixou bastante nítido, o governo dispõe de mecanismos para lidar com os efeitos inflacionários de choques de oferta adversos. A redução dos impostos sobre combustíveis terá um custo de cerca de 100 bilhões de reais no acumulado em 12 meses. A elevação da taxa de juros entre março de 2021 e agosto de 2022 custou um aumento de cerca de 300 bilhões de reais no pagamento de juros sobre a dívida pública.
Se considerarmos os juros como parte integrante da despesa pública, ao invés de trata-la como uma “despesa ausente” como é feito no Brasil há mais de 20 anos, então podemos chegar a conclusão de que é possível fazer alguns compromissos entre redução de impostos (indiretos) e redução da taxa de juros no que se refere a combater os efeitos de um choque de oferta sobre a dinâmica da inflação numa economia que, por mais que os economistas convencionais afirmem o contrário, encontra-se ainda muito longe da plena utilização da capacidade produtiva.
22 segunda-feira ago 2022
Tags
A crise da economia brasileira, Condições para a retomada do crescimento, Debate Macroeconômico, Eleições 2022, Fim do teto de gastos, José Luis Oreiro
Em 2023, momento será de apresentar novo arcabouço, que garanta o equilíbrio fiscal no médio e longo prazos
Link da matéria: https://maisbrasil.news/2022/08/22/por-questoes-sociais-futuro-presidente-tera-que-abrir-mao-do-teto-de-gastos/
22/08/2022 13:35
As pressões provocadas por temas sociais, como insegurança alimentar e desemprego, forçarão o próximo governante a extrapolar o teto de gastos – uma das principais ancoras da política fiscal. O ministro da Economia, Paulo Guedes, inclusive, admitiu, recentemente, que o atual governo já furou o teto, criado em 2016 para durar por mais 30 anos.
De acordo com a Instituição Fiscal Independente (IFI), vinculada ao Senado, até agora, o governo ultrapassou o teto em R$ 213 bilhões.
Ainda no ano passado, no âmbito das discussões sobre o auxílio emergencial, Paulo Guedes, batizou essa “licença para gastar” de “waver”, sob a justificativa de que a medida serviria para “atenuar o impacto socioeconômico da pandemia”. Este ano, a chamada PEC eleitoral, além de criar o estado de emergência, liberou R$ 41,25 bilhões do teto até o fim deste ano.
Nas campanhas eleitorais, os principais candidatos à presidência já admitiram que o teto de gastos impede a criação de políticas públicas de combate à pobreza.
O mercado assimilou o waver para o ano de 2023, mas espera que o próximo governante busque o equilíbrio fiscal nos anos seguintes.
Na avaliação de especialistas, será impossível manter o teto se o país quiser resolver suas mazelas sociais. Por outro lado, será necessário se criar outros mecanismos para manter o equilíbrio nas contas públicas.
“O teto de gastos será abandonado. Mas alguma coisa terá que ser posta no lugar”, avalia o economista José Luis Oreiro, da Universidade de Brasília (UnB). “O próximo ano não será para fazer ajuste fiscal, até porque não há muito o que cortar. Mas será necessário construir um arcabouço que que sinalize aos investidores que no médio e longo prazo a dívida pública estará sob controle”, prossegue.
Para ele, o que será necessário para o próximo presidente, no primeiro ano de governo é “gerar um arcabouço fiscal que seja crível e que o mercado e os agentes econômicos entendam que esse arcabouço impede a dívida pública de explodir no médio e longo prazo”.
No curto prazo, segundo Oreiro, o governo terá que ter “a flexibilidade necessária para fazer as políticas de assistência social que precisam ser feitas e retomar o investimento público em obras de infraestrutura e assim, gerar crescimento econômico”.
Tags
A crise da economia brasileira, Debate Macroeconômico, Erros do Banco Central do Brasil, José Lus Oreiro
José Luis Oreiro
Associate Professor of Economics, University of Brasília (Brazil)
“So, the rentiers and the financial sector, which have a very thigh relationship with the Central Bank, are taking advantage of the last few months that remain of their absolute dominance over the Central Bank to make the largest possible income extraction from the rest of the society. … Taking advantage of a government that is falling apart, which has no chance of re-election, to make the most of it, that is, it is pure plunder of the Brazilian economy.”
On Wednesday August 3, the Monetary Policy Committee of the Brazilian Central Bank (COPOM/BCB) raised the short-term interest rate by 50 basis points, from 13.25% to 13.75%. Despite the unemployment rate still above the 2014–2016 pre-crisis level, since March 2021, the Brazilian Central Bank began a very fast and deep process of “normalization” of monetary policy, raising the Selic rate from 2% to 13,75% — the greatest increase in the short-term nominal interest rate in the western world in such a short time-span. In this note, I will discuss the reasons — or rather excuses — the Brazilian Central Bank (BCB hereafter) gives in defending the increases of the selic rate in the last meeting of COPOM.
One of the reasons given by the BCB is the so-called Bolsonaro’s goodness package, also called “PEC Kamikaze” — a 50% increase in income transfers to the poorest Brazilian people in a desperate attempt to increase Bolsonaro’s popularity and win the presidential elections, in October 2022. The BCB warns against the risk of this “populist measure” becoming permanent after the end of 2022. They do not say so explicitly, but the BCB refers to the future government of President Luiz Inácio Lula da Silva. As such, due to the increased fiscal risk this new government would pose, the Central Bank justified another rise of half a percentage point of the Selic rate.
The problem with the successive increases in the short-term interest rate made by the BCB is that it is not clear what is the nature of inflation, according to the analysis of the Central Bank?
In my view, not the BCB´s view, actual inflation in Brazil (and maybe in the western world in general) is a persistent — but not permanent — supply shock problem: you have food and energy inflation resulting from a series of events that are persistent in time, such as the war between Russia and Ukraine, the long-standing effects of COVID-19 on the world supply chains, and so on. These effects are lasting longer than we expected. In fact, no one expected that at the end of 2021 that the war of Russia and Ukraine would take place, which certainly added great inflationary pressure due to the interruption of exports of corn and wheat from both Russia and Ukraine, as well as western sanctions against Russia which affected the international price of oil and gas, increasing global energy and food inflation. That’s my diagnosis.
However, the BCB apparently has two contradictory diagnoses. The first diagnosis is that the rise in inflation in Brazil stems from a deterioration of the fiscal framework that has recently been accentuated by increases in government expenditures that resulted from the so-called ‘PEC Kamikaze’, and that there is a risk that the measures of the ‘PEC Kamikaze’ will become permanent if former President Lula wins the presidential run in October. That is, in the next government, they will be maintained, which would increase the public debt and inflation.
Well, there’s no direct causal relationship between public debt and inflation. That’s an unbelievable primitive economic thinking. I mean, if it were because of that, Japan should have the highest inflation rate in the world, because Japan has a government debt-to-GDP ratio of almost 300%. This is a ridiculous explanation.
The second diagnosis is that the fiscal expansion made by Bolsonaro at the end of his term will have such a huge impact on aggregate demand that they would put the Brazilian economy to work above its potential output. Well, the Brazilian economy still has a 10% unemployment rate, but in the case of a dual economy like Brazil, the unemployment rate is not such an important variable for us to assess the pressure over productive capacity. Why? Most of the jobs that have been generated in the Brazilian economy in the last two years and, mainly, now, after the beginning of vaccination against COVID-19, were jobs in the informal or subsistence sector of the economy, which are precarious jobs. So, the unemployment rate just a little below 10% hides a huge, disguised unemployment. There is no demand pressure on the Brazilian economy. So, in my view, the two justifications that the Central Bank uses to continue raising the interest rate are completely unfounded.
That’s what brings me to the question of what political economy is behind the increase in interest rates. The only reason I see for such insane policies is that this is a government that is at the end of its mandate. Everyone knows that Bolsonaro will lose the elections, that President Lula will be elected and there will be a change in macroeconomic policy. For sure, the interest rate will be reduced not at once but in a gradual way. So, the rentiers and the financial sector, which have a very thigh relationship with the Central Bank, are taking advantage of the last few months that remain of their absolute dominance over the Central Bank to make the largest possible income extraction from the rest of the society.
Moreover, each percentage point increase in interest rates generates an increase in government spending (debt servicing) of about R$30 billion (almost US$6 Billions), over a 12-month period. In this context, the recent increase of half a percent made means that it will add over the next 12 months approximately R$15 billion in government spending (US$ 3 billions), that is, a transfer of income from the rest of society to the richest 1% of R$ 15 billion.
In my view, what is happening is simply the ‘end of game´ effect, which means that the remaining time for plunder Brazilian Treasury with insane high level of short-term interest rate is ending, so it is necessary to increase the rate of plundering before it is too late. So, they are taking advantage of the government’s last days in office to make the most of it. Taking advantage of a government that is falling apart, which has no chance of re-election, to make the most of it, that is, it is pure plunder of the Brazilian economy.
04 quinta-feira ago 2022
Tags
A crise da economia brasileira, Debate Macroeconômico, Erros do Banco Central do Brasil, José Luis Oreiro, Volta do Rentismo
Por Hora do Povo Publicado em 4 de agosto de 2022
Economista José Luis Oreiro. Foto: Reprodução Youtube
O economista José Luis Oreiro afirmou que “não existe pressão de demanda sobre a economia brasileira” que justifique o aumento da taxa de juros em mais meio ponto percentual, conforme decisão do Comitê de Política Monetária (Copom) do Banco Central, na quarta-feira (3), que elevou a taxa Selic para 13,75% ao ano.
Segundo Oreiro, as justificativas que o Banco Central utiliza para continuar aumentando a taxa de juros “são completamente infundadas”.
“Esse aumento de meio por cento significa que vai gerar nos próximos 12 meses um aumento de R$ 15 bilhões na despesa do governo, ou seja, uma transferência de renda do resto da sociedade para o 1% mais rico, de R$ 15 bilhões. No meu ponto de vista, o que está acontecendo é simplesmente o efeito ‘fim de feira’. Estão aproveitando que o governo está acabando para tirar o máximo proveito possível. Se aproveitando de um governo que está se desmilinguindo, que não tem nenhuma chance de se reeleger, para tirar o máximo proveito possível, ou seja, é puro saque a economia do país”, afirmou o economista em entrevista exclusiva ao HP.
Veja a seguir, a análise do economista José Luis Oreiro ao HP.
A INFLAÇÃO É UM PROBLEMA DE CHOQUE DE OFERTA PERSISTENTE, MAS NÃO PERMANTE
“A justificativa é de que o pacote de bondades de Bolsonaro, também chamado de “PEC Kamikaze” e outros adjetivos, pode se tornar permanente num futuro governo. Eles não dizem assim, explicitamente, mas seria o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Então, em função do risco fiscal ampliado o Banco Central justifica mais uma elevação de meio ponto percentual da taxa Selic.
“O problema é que não está claro qual é o diagnóstico de inflação do Banco Central. Qual é a natureza da inflação, segundo análise do Banco Central. A inflação é um problema de choque de oferta persistente, mas não permanente, que é a minha análise. Ou seja, você tem inflação de alimentos e de energia subindo, por conta de uma série de eventos que persistem no tempo, como: a guerra da Rússia e da Ucrânia, como os efeitos ainda da Covid-19 sobre a cadeia mundial de suplementos. Quer dizer, esses efeitos estão durando mais do que a gente havia esperado. Aliás, ninguém esperava né, que no final de 2021 que ocorresse a guerra da Rússia e da Ucrânia, que certamente adicionou uma pressão inflacionária grande por conta da interrupção das exportações de milho e trigo, tanto da Rússia como da Ucrânia, como também das sanções do ocidente contra Rússia, que afetaram o preço internacional do petróleo, elevando muito o preço do petróleo e do gás, aumentando, portanto, a inflação de energia e alimentos a nível mundial. Esse é o meu diagnóstico.
É DE UM TERRAPLANISMO ECONÔMICO INACREDITÁVEL!
“Agora, o Banco Central aparentemente tem dois diagnósticos contraditórios. O primeiro diagnóstico é de que a elevação da inflação, no Brasil, decorre de uma deterioração do quadro fiscal que foi acentuado, recentemente, pela chamada ‘PEC Kamikaze’, e que existe o risco de que as medidas da ‘PEC Kamikaze’ sejam de caráter permanente. Ou seja, no próximo governo, elas sejam mantidas, o que elevaria o déficit público e com isso a inflação. Bom, não existe nenhuma relação de causalidade direta entre déficit público e inflação. Isso aí é besteira, é um terraplanismo econômico inacreditável. Quer dizer, se fosse por conta disso o Japão deveria ter a taxa de inflação mais alta do mundo. O Japão tem uma relação dívida pública/PIB de quase 300%, e não é o caso.
TAXA DE DESEMPREGO ABAIXO DE 10% ESCONDE UM ENORME DESEMPREGO DISFARÇADO
“O segundo diagnóstico é de que essas medidas fiscais, elas têm um impacto tão grande sobre a demanda agregada que colocariam a economia funcionando acima do seu potencial. Bom, a economia brasileira ainda está com 10% de desemprego, mas no caso de uma economia, como a brasileira, a taxa de desemprego não é uma variável tão importante para gente avaliar a pressão sobre a capacidade produtiva. Por que? Boa parte dos empregos que foram gerados na economia brasileira nos últimos dois anos e, principalmente, agora, depois do início da vacinação, foram empregos do setor informal da economia, são empregos precários. Então, a taxa de desemprego abaixo de 10% na verdade esconde um enorme desemprego disfarçado. Não existe pressão de demanda sobre a economia brasileira. Então, no meu ponto de vista, as duas justificativas que o Banco Central utiliza para continuar aumentando a taxa de juros são completamente infundadas.
ESTÃO SE APROVEITANDO PARA FAZER A MAIOR EXTRAÇÃO DE RENDA POSSÍVEL
“Aí o que nos leva a questão de qual é a economia política que está por trás do aumento dos juros. A única razão que eu vejo, é que se trata de um governo que está em fim de mandato. Todo mundo sabe que Bolsonaro vai perder as eleições, que o presidente Lula vai ser eleito e vai haver uma mudança na política macroeconômica. Onde certamente, com responsabilidade, com gradualismo etc., a taxa de juros vai ser reduzida. Então, os rentistas, o setor financeiro, que têm têm uma relação carnal com o Banco Central, estão se aproveitando dos últimos meses que restam do seu domínio absoluto sobre o Banco Central para fazer a maior extração de renda possível.
“Quer dizer, cada um ponto percentual de aumento da taxa de juros gera uma despesa, em 12 meses, de mais de R$ 30 bilhões. Esse aumento de meio por cento, hoje, significa que vai gerar nos próximos 12 meses um aumento de R$ 15 bilhões na despesa do governo, ou seja, uma transferência de renda do resto da sociedade para o 1% mais rico de R$ 15 bilhões. No meu ponto de vista, o que está acontecendo é simplesmente o efeito ‘fim de feira’. Estão aproveitando que o governo está acabando para tirar o máximo proveito possível. Se aproveitando de um governo que está se desmilinguindo, que não tem nenhuma chance de se reeleger, para tirar o máximo proveito possível, ou seja, é puro saque à economia do país”.
ANTONIO ROSA
21 quinta-feira jul 2022
Posted in antes dos tempos obscuros, Apocalipse Zumbi, Besteirol liberal, Bolivarianismo de direita, Brasil 2022, Brasil Colonia, Crise da Democracia Brasileira, Crise do Governo Bolsonaro, Crise Econômica no Brasil, Debate Macroeconômico, Desenvolvimento Desigual, Desenvolvimento econômico, Desigualdade de renda
Tags
A crise da economia brasileira, Besteirol Libertal, Debate Macroeconômico, desindustrialização, Semi-estagnação da economia brasileira
Matéria publicada ontem na Folha de São Paulo repercutiu o posicionamento do empresário Winston Ling, apoiador de Bolsonaro, nas redes sociais no qual ele afirma que o Brasil precisa de mais desigualdade social e econômica pois “As atividades dos indivíduos talentosos desencadeiam mudanças econômicas e tecnológicas que impulsionam o crescimento econômico a longo prazo e criam oportunidades para as pessoas medianas ingressarem nos círculos da elite”. O empresário, ligado ao Instituto Mises Brasil, afirma portanto a existência de uma relação positiva e estatisticamente significativa entre crescimento econômico e desigualdade social.
O Instituto Mises Brasil não é exatamente conhecido pela seriedade e rigor científico na elaboração de suas, por assim dizer, “análises econômicas”. Afirmações como a que esse empresário bolsonarista fez nas redes sociais não tem, via de regra, nenhum embasamento empírico, bem como escasso suporte teórico. No que se segue irei demonstrar que o que o referido “empresário” repercutiu nas redes sociais não passa de baboseira ideológica de baixo calão.
O economista mexicano Jaime Ros, falecido em 2019, publicou em 2013 uma obra magistral sobre a teoria e a evidência empírica sobre o desenvolvimento econômico intitulado “Rethinking Economic Development, Growth and Institutions” pela Oxford University Press. No capítulo 1 desse livro ele apresenta uma série de fatos estilizados a respeito das divergências observadas entre os níveis e as taxas de crescimento da renda per-capita de uma amostra de 87 países para o período 1970-2008. Esses países são divididos em 5 grupos com base no seu nível de renda per-capita: Grupo 1 (países de renda alta), Grupo 2 (países de renda média alta), Grupo 3 (países de renda média), grupo 4 (países de renda média baixa), grupo 5 (países de renda baixa). A lista completa de países e sua classificação em grupos pode ser vista abaixo:
Grupo 1 Países de Renda Alta: Noruega, Singapura, Estados Unidos, Bélgica, Países Baixos, Austrália, Áustria, Irlanda, Hong Kong, Suécia, Reino Unido, França, Itália, Finlândia, Canadá, Dinamarca, Suiça.
Grupo 2 Países de Renda Média-Alta: Japão, Grécia, Israel, Espanha, Nova Zelândia, Coréia do Sul, Portugal, Turquia, México, Irã, Chile, Malásia, Argentina, Costa Rica, Uruguai, República Dominicana, Botswana.
Grupo 3 Países de Renda Média: Panamá, Venezuela, Mauritânia, África do Sul, Jamaica, Colômbia, Brasil, Tunísia, El Salvador, Peru, Egito, Equador, Jordânia, Namíbia, Tailândia, Síria.
Grupo 4 Países de Renda Média-Baixa: China, Honduras, Marrocos, Paraguai, Bolívia, Índia, Indonésia, Filipinas, Paquistão, Nigéria, Nicarágua, Zâmbia, Camarões, Congo, Mauritânia, Senegal, Mali, Costa do Marfim.
Grupo 5 Países de Renda Baixa: Gâmbia, Lesoto, Bangladesh, Gana, Benin, Quênia, Nepal, Tanzânia, Serra Leoa, Ruanda, Burquina Faso, Guiné, Madagascar, Moçambique, Malaia, Etiópia, Burundi, Zimbábue.
Conforme podemos observar na Tabela 1.1 abaixo uma característica notável da amostra de países é a enorme desigualdade entre os níveis de renda per capita: a diferença da renda per-capita dos países do grupo 1 relativamente aos países do grupo 5 é de mais de 40 vezes. Essa enorme divergência internacional nos níveis de renda per-capita é explicada pela diferenças na produto por trabalhador, as quais dependem fortemente das diferenças no estoque de capital por-trabalhador e no número médio de anos de estudo da população com mais de 25 anos. A evidência empírica mostra também que não existe nenhuma relação estatisticamente robusta entre a abundância de recursos naturais (medida pelo número de hectares de terra agricultável por trabalhador) e as diferenças observadas entre os níveis de renda per-capita. Isso se deve ao fato de que após a Revolução Industrial a dotação de recursos naturais passou a ter uma influência pequena como determinante das diferenças entre os níveis de produtividade e de renda per-capita entre os países. Definitivamente o agro não é pop, muito menos tech.
A tabela 1.6 abaixo apresenta a relação entre uma série de variáveis definidas como “causas ultimas” e os diferentes estratos de renda per-capita entre os países da amostra. A variável que nos interessa em particular é o índice de Gini de concentração de renda, o qual é uma medida do grau de concentração de renda de um determinado país, quanto mais alto o índice mais concentrada será a renda. Os dados de Ros mostram claramente que a relação entre concentração de renda e nível de renda per-capita é não-linear, corroborando a hipótese de Kusnetz, segundo a qual nos estágios iniciais do processo de desenvolvimento econômico ocorre uma tendência a concentração de renda (devido ao excesso estrutural de oferta de trabalho no setor de subsistência que faz com que os salários permaneçam constantes enquanto se processa a transferência de mão-de-obra dos setores de baixa produtividade para os setores de alta produtividade, de forma que o aumento da produtividade média do trabalho é apropriada pelos capitalistas na forma de maiores margens de lucro), ao passo que após um certo nível crítico de renda per-capita – que coincide, em geral, com o alcançamento do “ponto de Lewis” – a relação entre renda per-capita e concentração de renda torna-se negativa: quanto maior o nível de renda per-capita, ou seja, quanto mais rica é a população de um país menor será a desigualdade na distribuição de renda, justamente o oposto do que prega o empresário Bolsonarista.
A continuidade do governo Bolsonaro após as eleições de 2022 significará o fim do processo de desenvolvimento econômico do Brasil, condenando nosso país a uma “armadilha de pobreza”. Delenda est Bolsonaro.
Referências
Maddison, A. (1988). “Ultimate and Proximate Growth Causality: a critique to Mancur
Olson on the Rise and Decline of Nations”. Scandinavian Economic History Review,
N.2.
Ros, J. (2013). Rethinking Economic Development, Growth and Institutions. Oxford
University Press: Oxford
02 sábado jul 2022
Com mais uma troca de comando na Petrobras e tentativa de criação de CPI, governo busca acelerar privatização e retomar discurso lavajatista com finalidades eleitoreiras.
por Mariana Mainenti
Publicado 28/06/2022 17:59 | Editado 28/06/2022 18:05
Posto de combustível em Brasília. Foto: Marcelo Camargo/Agência Brasil
Após ter aprovado no Conselho de Administração da Petrobras a indicação de Caio Paes de Andrade para a Presidência da empresa, a despeito da falta de experiência dele no setor de petróleo, Bolsonaro continua agindo como se não tivesse o poder da caneta para alterar a Política de Preço de Paridade (PPI) de importação. Contudo, economistas e especialistas na área de energia consideram incongruente a postura do presidente e apontam que, da mesma forma que conseguiu o aval para o indicado comandar a petrolífera, como acionista majoritário é o governo o responsável pela elevação dos preços dos combustíveis no país.
“O governo tem maioria no conselho da Petrobras. Ao que tudo indica, pela lei das estatais o novo presidente não poderia exercer o cargo. Ele não tem experiência prévia no setor. A lei das estatais exige uma experiência de 10 anos. Não é o caso dele, mas o governo tem maioria e agora emplacou o presidente. Agora vamos ver se ele vai mudar a política de preços da Petrobras ou se será mais um da longa lista de ex-presidentes da Petrobras do governo Bolsonaro”, disse ao Portal Vermelho o professor de Economia da UnB, José Luis Oreiro.
Na opinião do coordenador técnico do Instituto de Estudos Estratégicos de Petróleo, Gás e Biocombustíveis (Ineep), William Nosaki, com a mudança no comando da empresa, o governo está tentando ganhar tempo para resolver o problema da carestia dos combustíveis. “Como acionista majoritário, o governo resolveu adotar a estratégia de fazer uma cortina de fumaça sobre o problema da política de preços da Petrobras. De um lado há o mercado querendo a manutenção da PPI e de outro, os consumidores e o eleitorado exigindo respostas para a inflação dos combustíveis. Diante destas contradições, ele optou por estressar a governança da Petrobras. O governo não se comporta como acionista majoritário e, sim, como se fosse um dos acionistas minoritários e que estivesse em disputa com outros acionistas minoritários. É completamente nonsense”, comentou Nosaki, em entrevista ao Portal Vermelho.
CPI da Petrobras
Para o coordenador técnico do Ineep, a tentativa de conseguir adesões para uma CPI da Petrobras também é mais uma tentativa de criar uma cortina de fumaça que ofusque o fato de que o executivo pratica uma política de preços que não tem coragem de alterar. “A CPI não tem sentido. É uma iniciativa da base do governo para investigar uma política de preços que é decidida e praticada pelo próprio governo”, disse Nosaki, advertindo que, na realidade, o governo tem interesses na CPI.
“A intenção é criar um clima de incerteza na Petrobras, para reduzir os valores dos ativos e, com isso, tentar fazer a privatização mais rapidamente. Com a CPI, ele tenta também voltar ao tema da corrupção, tentando reeditar o discurso lavajatista com finalidades eleitoreiras, o que é inócuo, quando ele é o grande responsável pela política de preços”, analisou.
24 sexta-feira jun 2022
Adalmir Marquetti[1]
José Luis Oreiro [2]
Em sua coluna dominical, Samuel Pessoa apresenta interpretações para as crises de 2008 e de 2020, bem como para a crise de 2014-2016. Enquanto as duas primeiras teriam causas exógenas, a última teria causas endógenas à economia brasileira. Nas crises exógenas, a tendência do PIB recuperou a trajetória anterior, enquanto na crise endógena houve queda permanente da taxa de crescimento. O autor apresenta “duas interpretações” para a crise de 2014-2016, uma heterodoxa e outra neoclássica.
A nossa interpretação heterodoxa difere da apresentada por Samuel. Em primeiro lugar, deve-se observar que a crise de 2014-2016 se vincula com a crise de 2008. As mudanças ocorridas na economia mundial interromperam o regime de crescimento liderado pelo aumento da participação dos salários na renda e estabilidade ou aumento da taxa de lucro. Como se observa no gráfico, entre 2003 e 2007 houve aumento da parcela salarial e do Ibovespa deflacionado pelo IPCA.
O primeiro governo Dilma Rousseff respondeu à mudança no quadro internacional com uma política de estímulo ao investimento privado com isenção fiscal e redução da taxa de juros. Houve uma queda da taxa de desemprego que aumentou a capacidade dos trabalhadores obterem ganhos salariais acima da produtividade do trabalho. Isso resultou na redução da taxa de lucro ao mesmo tempo em que reduziu a competitividade preço da indústria, acentuando o processo de desindustrialização prematura, o que diminuiu o crescimento potencial da economia.
A equipe econômica do governo não percebeu o efeito do esmagamento de lucros sobre o investimento privado. Ela também subavaliou o impacto da desindustrialização sobre o crescimento potencial. A resultante foi uma desaceleração do crescimento entre 2011 e 2013, seguida da uma “parada súbita” do investimento a partir do segundo trimestre de 2014, para a qual a operação Lava Jato teve uma contribuição não-desprezível. O desequilíbrio fiscal subsequente foi a consequência, e não a causa, da desaceleração do crescimento. No gráfico observa-se que entre 2009 e 2015, a parcela dos salários na renda aumenta enquanto o Ibovespa real se reduz.
A origem da crise de 2014-2016 está no esmagamento dos lucros que levou ao colapso do investimento. A mudança da política econômica em 2015, a qual aprofundou a recessão iniciada em 2014, teve como objetivo reduzir o poder de barganha dos trabalhadores por intermédio do aumento do desemprego resultante da adoção de uma política de “austeridade fiscal” combinada com elevação da taxa de juros.
Nos governos Temer e Bolsonaro as políticas contracionistas foram combinadas com “reformas estruturais” como a “reforma trabalhista” cujo objetivo era reduzir o custo do trabalho e assim promover um aumento da taxa de lucro. Embora esta tenha de fato aumentado, levando a um aumento real do Ibovespa, a manutenção das políticas de austeridade limitou o crescimento da produção industrial, aprofundando o processo de desindustrialização, atuando no sentido de reduzir a produtividade do trabalho na economia brasileira.
A estagnação econômica a partir de 2017 decorre de uma política econômica míope que busca recuperar a taxa de lucro através da sobre-exploração da força de trabalho, ao invés de promover uma mudança estrutural na direção dos setores onde a produtividade do trabalho é mais elevada, ou seja, a indústria e os serviços ligados a indústria.
A relação entre a parcela salarial e o Ibovespa real (2021=100)
[1] Professor da PUCRS.
[2] Professor da UnB.
Economia e Finanças - Beta Site
Uma alternativa Trabalhista Cristã
"A família é base da sociedade e o lugar onde as pessoas aprendem pela primeira vez os valores que lhes guiam durante toda sua vida". (Beato João Paulo II)
Espaço de reflexão crítica sobre economia e política
Seu blog de variedades, do trivial ao existencial.
brand new stuff, fresh ideas
Economia, Opinião e Atualidades
WordPress.com is the best place for your personal blog or business site.
José Luis Oreiro 