• Página pessoal de José Luis Oreiro
  • Página da Associação Keynesiana Brasileira
  • Blog da Associação Keynesiana Brasileira
  • Página do Instituto de Economia da Universidade Federal do Rio de Janeiro
  • Página da Associação Nacional dos Centros de Pós-Graduação em Economia
  • Página pessoal de Luiz Carlos Bresser-Pereira
  • Página do Levy Institute
  • Página da Associação Heterodoxa Internacional
  • Blog do grupo de pesquisa Macroeconomia Estruturalista do Desenvolvimento
  • Post Keynesian Economics Study Group
  • Economia e Complexidade
  • Página de José Roberto Afonso
  • Centro Celso Furtado
  • Departamento de Economia da Universidade de Brasilia
  • About José Luis Oreiro

José Luis Oreiro

~ Economia, Opinião e Atualidades

José Luis Oreiro

Arquivos Diários: 16 de fevereiro de 2019

A Controversia entre Peter Skott e Marc Lavoie e o Supermultiplicador Sraffiano

16 sábado fev 2019

Posted by jlcoreiro in supermultiplicador sraffiano

≈ 2 Comentários

No meu último post (https://jlcoreiro.wordpress.com/2019/02/15/a-relacao-entre-investimento-e-poupanca-nos-modelos-de-crescimento-de-inspiracao-keynesiana/) argumentei que o assim chamado modelo do supermultiplicador sraffiano (SSM) pode ser entendido como um terceiro mecanismo de ajuste entre poupança e investimento, pelo qual a poupança agregada sempre se ajusta ao nível agregado de investimento. Esse mecanismo de ajuste não só permite considerar a distribuição funcional de renda como uma variável exógena ao processo de crescimento econômico, bem como é compatível com o equilíbrio de longo-prazo no sistema ao garantir a convergência do grau efetivo de utilização da capacidade produtiva ao grau normal.  Argumentei também que nos últimos anos o SSM tem ganhado popularidade nos meios acadêmicos no Brasil e no exterior devido a controvérsia recente entre Peter Skott e Marc Lavoie sobre a especificação da função investimento nos modelos neo-kaleckianos de crescimento e distribuição de renda. Chegou o momento de desenvolver esta linha de argumentação.

Inicialmente se faz necessária uma breve introdução aos modelos neo-kaleckianos de crescimento e distribuição de renda. Esses modelos foram desenvolvidos a partir do artigo seminal de Bob Rowthorn (1981), como uma alternativa aos modelos de crescimento e distribuição de renda da Escola de Cambridge, nos quais a distribuição  funcional de renda era a variável de ajuste entre poupança e investimento e a economia operava com plena utilização da capacidade produtiva (u=un) ao longo da trajetória de crescimento balanceada (Ver Oreiro, 2018).

Nos modelos neo-kaleckianos de crescimento e distribuição de renda a participação dos lucros na renda nacional é determinada a nível microeconômico a partir da decisão de formação de preços por parte das firmas. Assume-se um ambiente de concorrência monopolista onde as empresas são capazes de fixar um preço para os seus produtos acima do custo marginal de produção, mas no qual o nível de atomização no mercado ainda é suficientemente grande para evitar que as firmas sejam obrigadas a levar em consideração, na sua estratégia de formação de preços, a reação dos seus competidores. Nesse contexto, as firmas formam preço com base numa taxa de mark-up fixa sobre o custo direto unitário de produção, taxa essa que reflete aquilo que Mickael Kalecki denominava de “poder de monopólio”, ou seja, a  capacidade das firmas de fixar preço acima do custo unitário de produção (esse conceito de “grau de monopólio” é um tanto circular diga-se de passagem). O grau de monopólio reflete variáveis relacionadas a estrutura de mercado no qual as firmas operam como, por exemplo, o grau de concentração de vendas, o nível das barreiras a entrada de novos competidores e a existência de substitutos próximos aos bens produzidos pelas firmas. Como tais variáveis são estruturais e, portanto, mudam de forma muito lenta ao longo do tempo; podemos considerar o “grau de monopólio” e, dessa forma, a taxa de mark-up, como um dado. Pode-se demonstrar facilmente que a participação dos lucros na renda, a qual iremos denominar de ps, é dada por ps=t/(1+t), onde t é a taxa de mark-up (t<1).

Os modelos neo-kaleckianos de crescimento, tal como os modelos da escola de Cambridge, assumem a diferenciação entre as propensões a poupar com base na classe de renda (lucros e salários), bem como a hipótese de que a propensão a poupar a partir dos lucros (s2) é maior do que a propensão a poupar a partir dos salários (s1). Contrariamente a abordagem do SSM, contudo, não existe nenhum termo autônomo na função poupança, de maneira que a poupança agregada pode ser escrita como S = s1*w Y+ s2*(1-w)Y. Sem perda de generalidade podemos assumir que s1 = 0, ou seja, “que os trabalhadores gastam tudo o que ganham”, de tal maneira que a função poupança se reduz a seguinte expressão S = s2*(1-w)*Y. Iremos agora definir a variável sk=S/K como a poupança agregada por unidade de capital. Temos então que: sk = s2*(1-w)*u*a, onde u = Y/Yp é o grau de utilização da capacidade produtiva, Yp é o produto potencial, Y é o produto efetivo; a=Yp/K é a produtividade do capital.

Falta agora especificar a função investimento. O modelo neo-kaleckiano canônico (o termo canônico é para diferenciar dos modelos neo-kaleckianos de segunda geração, surgidos a partir do trabalho seminal de Bhaduri e Marglin, 1990) assume que a taxa desejada de crescimento do estoque de capital por parte dos empresários (gk) é dada por gk = b + c (u – un). Onde b é o componente autônomo da taxa de crescimento do estoque de capital, o qual reflete o “animal spirits” dos empresários, sendo independente do nível corrente de atividade econômica; c é a propensão marginal a investir. O termo c(u-un) reflete o mecanismo do acelerador do investimento, ou seja, a ideia de que as empresas procurar ajustar o tamanho da capacidade produtiva ao crescimento (esperado) das vendas. Dessa forma, quando o grau de utilização da capacidade produtiva é superior ao normal segue-se que as firmas irão acelerar seus planos de investimento com o intuito de recompor o nível “desejado” ou “normal” de ociosidade da capacidade produtiva.

O equilíbrio macroeconômico para uma economia fechada e sem governo requer que sk=gk, ou seja, que b + c(u-un) = s2*(1-w)*u*a. Como a distribuição de renda é exógenamente determinada, segue-se que a variável de ajuste entre poupança e investimento terá que ser o grau efetivo de utilização da capacidade produtiva. Resolvendo a expressão acima para u, temos que o grau de utilização da capacidade produtiva de equilíbrio será dado por u* =[(b – c*un)/ (s2*(1-w)*a -c)] (Oreiro, 2016, p. 114). Podemos observar que, a não ser por uma “feliz coincidência”, o grau efetivo de utilização da capacidade produtiva será diferente do grau normal de utilização da referida capacidade.  Para que o equilíbrio seja estável é necessário, contudo, assumir que s2*(1-w)*a -c >0; ou seja, que a propensão marginal a poupar dada por s2*(1-w)*a seja maior que a propensão marginal a investir dada por c.

Um resultado importante desse modelo é que du/d(1-w) <0, ou seja, um aumento da participação dos lucros na renda gera uma redução do grau de utilização da capacidade produtiva; de forma que o regime de demanda é dito wage-led. Como dg/du>0; segue-se que dg/d(1-w) = (dg/du)*(du/d(1-w)) <0; ou seja, um aumento da participação dos lucros na renda está associado a uma redução da taxa de acumulação de capital. Daqui se segue que o regime de crescimento é também dito wage-led.

Outro resultado interessante desse modelo é que um aumento da propensão a poupar a partir dos lucros irá resultar numa redução do grau de utilização da capacidade produtiva e da taxa de acumulação de capital; resultado esse conhecido como “paradoxo da parcimônia”; ou seja, a ideia, inicialmente apresentada por Keynes (1936) em sua Teoria Geral, de que a tentativa dos indivíduos de aumentar as suas próprias poupanças aumentando (diminuindo) a fração poupada (consumida) de suas rendas irá resultar numa contração de tal magnitude no nível de renda e de emprego que, ao final do processo, eles estarão poupando tanto como antes, pois terão empobrecido na magnitude dada pela elevação de sua propensão a poupar.

É aqui que começa a crítica de Peter Skott aos modelos neo-kaleckianos de crescimento e distribuição de renda. Skott (2010) argumenta que o grau de utilização da capacidade produtiva no modelo neo-kaleckiano padrão é hipersensível às variações da propensão a poupar a partir dos lucros. Para entender isso é necessário calibrar o modelo que apresentamos anteriormente. Considere que c = 0.01; w =0.6; a = 0.5; b = 0.02; s2=0.11 e un =0.85. Nessas condições um aumento de 81,8% da propensão a poupar (de 0.11 para 0.2) gera uma queda de 60% do grau de utilização da capacidade produtiva e de 27,2% da taxa de acumulação de capital; ou seja, o grau de utilização da capacidade é 2,2 mais sensível a um choque sobre a propensão a poupar do que a taxa de acumulação de capital (Oreiro, 2016, p. 116).

Esse problema de hipersensibilidade do grau de utilização da capacidade produtiva aos choques sobre a propensão a poupar decorrem da especificação da função de investimento. Segundo Skott (2010), o grande problema da função investimento nos modelos neo-kaleckianos de crescimento é que a resposta do investimento a variações no grau de utilização da capacidade produtiva é baixa e constante ao longo do tempo. Em particular, a sensibilidade de curto-prazo da taxa de acumulação de capital às variações do grau de utilização da capacidade produtiva é tida como igual à sensibilidade de longo-prazo daquela variável. No curto-prazo é razoável supor que o investimento é relativamente pouso sensível ao grau de utilização da capacidade produtiva, sendo essa baixa sensibilidade, inclusive, uma condição necessária para a estabilidade do equilíbrio de curto-prazo nos modelos neokaleckianos [1]. Mas essa é uma hipótese inaceitável para o longo-prazo, uma vez que variações na demanda agregada têm, em geral, efeitos defasados sobre o investimento, o que irá atuar no sentido de aumentar a sensibilidade de longo-prazo da acumulação de capital ao nível de utilização da capacidade produtiva (Ibid, p.112-113).

A solução proposta por Skott é assumir um padrão Harrodiano de acumulação de capital no qual dgk/dt = v (u-un), onde v é um parâmetro que representa a sensibilidade da variação da taxa de crescimento do estoque de capital às divergências entre o grau efetivo e normal de utilização da capacidade produtiva.  Nessas condições, em steady-state, teremos que u=un; mas o nível da taxa de crescimento do estoque de capital e – dada a produtividade do capital, a – o nível da taxa de crescimento do produto será indeterminada. Nesse contexto, Skott propõe a adoção da “função de crescimento” g = g (e, 1-w), onde e é a taxa de emprego e 1-w é a participação dos lucros na renda; cuja fundamentação microeconômica está feita em seu livro Conflict and Effective Demand in Economic Growth, publicado em 1989. A função de crescimento é tal que dg/d(1-w)>0, de tal forma que o regime de crescimento é profit-led; ao invés de wage=led, como no modelo neo-kaleckiano canônico.

A defesa dos modelos neo-kaleckianos foi feita por Lavoie (2016; 2017), provavelmente inspirada a partir do trabalho de Freitas e Serrano (2015).  Para lidar com o problema da especificação da função de investimento, Lavoie comprou a ideia dos neo-ricardianos de que o investimento em expansão da capacidade produtiva precisa ser totalmente endógeno. Assim, o termo b pode ser constante no curto-prazo; mas no longo-prazo ele deve se ajustar com base na seguinte equação db/dt = b.(g – gk). Assim quando a taxa de crescimento do produto for superior a taxa de crescimento do estoque de capital, o componente autônomo da taxa de crescimento do estoque de capital deverá se acelerar, o que significa, na prática, um aumento da propensão a investir. O problema com esse mecanismo é que ele deixa indeterminada a taxa de crescimento do produto. É aí que entra o SSM. Lavoie assume que o consumo dos capitalistas possui um componente autônomo que cresce a taxa gz. Dessa forma, no equilíbrio de longo-prazo, o crescimento do produto e do estoque de capital será determinado pela taxa de crescimento da demanda autônoma que não cria capacidade (o consumo dos capitalistas) e; além disso, o grau de utilização da capacidade produtiva irá convergir para o grau normal de longo-prazo, respondendo assim as críticas feitas por autores Marxistas como Duménil e Levy (1995, 1999) para quem os modelos neo-kaleckianos não eram aplicáveis a dinâmica de longo-prazo das economias capitalistas justamente pela não-convergência do grau de utilização da capacidade produtiva ao valor normal dessa variável.

A operação de salvamento dos modelos neo-kaleckianos de crescimento e distribuição de renda por parte de Lavoie envolveu a integração de vários aspectos da abordagem do SSM. Em primeiro lugar, Lavoie aceitou a plena-endogenização do investimento em ampliação da capacidade produtiva, eliminando assim o componente autônomo da função investimento. o problema com essa escolha é que ele chutou para o alto um elemento especialmente caro a economistas keynesianos que é o papel do animal spirits como elemento de instabilidade no sistema econômico. Esse ponto foi levantado no artigo de Dávila-Fernandes, Oreiro e Punzo (2017), para quem Lavoie estava abandonando o espírito da “mensagem keynesiana” com a sua solução. Esse ponto recebeu uma crítica histriônica e , a meu ver, incorreta de Lavoie (2018).

Em segundo lugar, o motor do crescimento da demanda autônoma deixou de ser o investimento em ampliação de capacidade e passou a ser o consumo dos capitalistas. Além de ser uma inversão da causa causans da atividade econômica proposta por Keynes na Teoria Geral; se o consumo dos capitalistas é o motor do crescimento de longo-prazo então quanto maior for a concentração de riqueza (não necessariamente de renda) nas mãos dos capitalistas maior deverá ser o crescimento de longo-prazo, pois maior deverá ser a taxa de crescimento do consumo da classe capitalista. Esse resultado me parece ser incompatível a posição progressista defendida por Lavoie e pelos demais economistas neo-kaleckianos.

O que sobrou da abordagem neo-kaleckiana original foi a distribuição de renda exógena e determinada a nível microeconômico a partir das decisões de formação de preços por parte das firmas. Mas isso só foi possível porque a abordagem do SSM exige que a distribuição funcional de renda seja exógena ao processo de crescimento. O que diferencia a abordagem neo-kaleckiana da abordagem do SSM é apenas a explicação da distribuição de renda entre salários e lucros. Para Neo-Kaleckianos essa distribuição é determinada a nível microeconômico; para neo-ricardianos ela é determinada por “convenções sociais” e pelo estado do “conflito de classes”.

Já o resultado de wage-led foi mantido apenas para o nível de produto e de estoque de capital, mas não mais para o grau de utilização da capacidade produtiva e para a taxa de crescimento do estoque de capital. Essa é provavelmente a razão pela qual neo-kaleckianos de peso como Marc Lavoie e Amitava Dutt tenham se apaixonado pela abordagem do SSM, a qual havia sido largamente negligenciada pela literatura dos modelos heterodoxos de crescimento e distribuição de renda por aproximadamente duas décadas. A chancela de economistas heterodoxos de peso como Lavoie e Dutt a abordagem do SSM contribuiu para tirar do ostracismo acadêmico a escola neo-ricardiana brasileira, a qual sempre foi vista com desdém por parte do “mainstream” heterodoxo no Brasil composto por Pós-Keynesianos e Neo-Schumpeterianos; devido a decisiva influência intelectual exercida por Fernando Cardim de Carvallho, na escola pós-keynesiana; e Mário Luiz Possas, na escola Neo-Schumpeteriana.

No meu próximo post irei apresentar as limitações e insuficiências da abordagem do SSM e o porque tal abordagem não deve prosperar como “fecho alternativo” para os modelos heterodoxos de crescimento puxados pela demanda.

 

Referências

 

DÁVILA-FERNANDES, M.; OREIRO, J.L; PUNZO, L. (2017). “Inconsistency and over-determination in neo-kaleckian growth models: a note”. Metroeconomica

Duménil, G; Lévy, D. (1995) “A Post-Keynesian Long-Term Equilibrium with Equalized Profit Rates? A Rejoinder to Amitava Dutt’s Synthesis” Review of Radical Political Economy, Vol. 27(2), pp. 135-141.

Duménil, G; Levy,. (1999). “Profit rates: Gravitation and Trends”. EconomiX, PSE: Paris.

FREITAS, F; SERRANO, F. (2015). “Growth rate and level effects, the stability of the adjustment of capacity to demand and the Sraffian supermultiplier”. Review of Political Economy, Vol. 27, N.3, pp.258-281

Lavoie, M. (2016). “Convergence towards the normal rate of capacity utilization in neo-Kaleckian models: The role of non-capacity creating autonomous expenditures”. Metroeconomica, 67(1), 172–201.

Lavoie, M. (2017). “Prototypes, reality and the growth rate of autonomous consumption expenditures: A rejoinder”. Metroeconomica, 68(1), 194–199

Lavoie, M. (2018). “Inconsistencies in the note of Dávila-Fernandez, Oreiro and Punzo”. Metroeconomica.

OREIRO, J.L. (2016). Macroeconomia do Desenvolvimento: uma perspectiva Keynesiana”. LTC: Rio de Janeiro.

OREIRO, J.L. (2018). Macrodinâmica pós-keynesiana: crescimento e distribuição de renda. Alta Books: Rio de Janeiro.

ROWTHORN, B. (1981). “Demand, Real Wages and Economic Growth”.  Thames Papers in Political Economy, TP/PPE/81/3.

SKOTT, P. (1989). Conflict and Effective Demand in Economic Growth. Cambridge University Press: Cambridge.

SKOTT, P. (2010). “Growth, Instability and Cycles: Harrodian and Kaleckian models of accumulation and income distribution” In: SETTERFIELD, M. (org.). Handbook of Alternative Theories of Economic Growth. Edward Elgar: Aldershot

 

————————————–

[1] Mais especificamente, para que o equilíbrio de curto-prazo seja estável é necessário que a sensibilidade da poupança desejada às variações do grau de utilização da capacidade produtiva seja maior do que a sensibilidade do investimento com relação a mudanças nessa variável.

 

 

Posts

fevereiro 2019
S T Q Q S S D
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728  
« jan   mar »

Arquivos do Blog

Blogs que sigo

  • Paulo Gala
  • Reação Nacional
  • amandagrdeassis
  • PROFESSOR WILIAM RANGEL
  • O Barômetro - A Economia sob Pressão
  • O Meio e o Si
  • Sidewalk Essays
  • José Luis Oreiro
  • WordPress.com

Minha página no Facebook

Minha página no Facebook

Estatísticas do Site

  • 928.893 hits

Blogroll

  • Associação Nacional dos Centros de Pós-Graduação em Economia – ANPEC
  • Association for Heterodox Economics
  • Blog do Desemprego Zero
  • Blog do Grupo de Pesquisa "Macroeconomia Estruturalista do Desenvolvimento"
  • Blog do Thomas Palley
  • CEPAL
  • Departamento de Economia da UMKC
  • Fundação konrad Adenauer
  • Globalidades
  • Grupo de Estudos de Dinâmica Econômica Evolucionária
  • Grupo de Estudos de Economia e Complexidade
  • Grupo de Estudos de Moeda e Sistema Financeiro
  • Instituto de Economia da Universidade de Campinas
  • Instituto de Economia da Universidade Federal do Rio de Janeiro
  • Instituto para Estudos do Desenvolvimento Industrial (IEDI
  • Nobel Laureates in Economics
  • Página da Metroeconomica
  • Página da Revista de Economia Contemporânea
  • Página da Revista de Economia Política
  • Página da Revista Economia e Sociedade (Unicamp)
  • Página da Revista Nova Economia
  • Página da Sociedade Brasileira de Economia Política
  • Página de Anthony Thirwall
  • Página de Jan Kregel
  • Página de Joseph Stiglitz – Prêmio Nobel de Economia
  • Página de Lance Taylor
  • Página de Luigi Pasinetti
  • Página de Paul Davidson
  • Página do Boletim Economia & Tecnologia – UFPR
  • Página do Cambridge Journal of Economics
  • Página do departamento de economia da Universidade de Brasília
  • Página do Journal of Post Keynesian Economics
  • Página do Levy Economics Institute
  • Página do Mark Setterfield
  • Página pessoal de Amit Bhaduri
  • Página pessoal de Amitava Dutt
  • Página pessoal de Fernando Ferrari Filho
  • Página pessoal de Gilberto Tadeu Lima
  • Página pessoal de José Luis Oreiro
  • Página pessoal de Luiz Carlos Bresser-Pereira
  • Pós-Graduação em Economia da Universidade Federal de Viçosa
  • Portal Rumos do Brasil
  • Post Keynesian Economics Study Group
  • Reação Nacional
  • Real-World Economics Review Blog
  • Top Brazilian Economists – REPEC
  • Valor Econômico
  • WordPress.com

Tags mais usados

"nova ordem" A crise da economia brasileira A Grande Crise Brasileira Ajuste fiscal Ajuste Fiscal no Brasil Ajuste fiscal possível Associação Keynesiana Brasileira Bresser-Pereira Ciro Gomes COFECON Consolidação fiscal controles de capitais Copom Corecon-DF Crise do Coronavírus Crise do Euro Crise do Governo Dilma Rouseff Crise Econômica no Brasil Crítica ao governo Dilma Rouseff crítica ao governo Temer Crítica ao social-desenvolvimentismo Câmbio sobre-valorizado Debate Macroeconômico Desenvolvimentismo inconsistente Desindusitralização desindustrialização economia brasileira Economia Pós-Keynesiana eficácia da política monetária Eleições 2018 Erros de Paulo Guedes Erros do Banco Central do Brasil Espanha Estagnação secular no Brasil Estratégia Neo-atrasista Estratégias de Desenvolvimento Fiscalismo suicida Governo Dilma Rouseff Governo Michel Temer Governo Temer Herr Bolsonaro inflação Joaquim Levy john maynard keynes José Luis Oreiro José Lus Oreiro José Serra Lançamento do livro "Macroeconomia do Desenvolvimento" Macroeconomia do desenvolvimento Macroeconomia Estruturalista do Desenvolvimento Metas de Inflação Nova recessão a vista? novo-desenvolvimentismo Oreiro Os erros de Paulo Guedes Paulo Guedes PEC 241 Política macroeconômica do governo Dilma Rouseff política monetária Política Monetária no Brasil Populismo latino-americano Problema dos juros no Brasil proposta para os pré-candidatos a Presidencia da República Reforma da Previdência Reforma de Previdência Regra de Ouro Relação entre poupança e investimento Samuel Pessoa Semi-estagnação da economia brasileira Seminários Acadêmicos de Economia Senado Federal Sobre-valorização cambial taxa de câmbio Taxa de juros Taxa real de câmbio

Blog no WordPress.com.

Paulo Gala

Economia e Finanças - Beta Site

Reação Nacional

Uma alternativa Trabalhista Cristã

amandagrdeassis

PROFESSOR WILIAM RANGEL

"A família é base da sociedade e o lugar onde as pessoas aprendem pela primeira vez os valores que lhes guiam durante toda sua vida". (Beato João Paulo II)

O Barômetro - A Economia sob Pressão

Espaço de reflexão crítica sobre economia e política

O Meio e o Si

Seu blog de variedades, do trivial ao existencial.

Sidewalk Essays

brand new stuff, fresh ideas

José Luis Oreiro

Economia, Opinião e Atualidades

WordPress.com

WordPress.com is the best place for your personal blog or business site.

Privacidade e cookies: Esse site utiliza cookies. Ao continuar a usar este site, você concorda com seu uso.
Para saber mais, inclusive sobre como controlar os cookies, consulte aqui: Política de cookies
  • Seguir Seguindo
    • José Luis Oreiro
    • Junte-se a 2.912 outros seguidores
    • Já tem uma conta do WordPress.com? Faça login agora.
    • José Luis Oreiro
    • Personalizar
    • Seguir Seguindo
    • Registre-se
    • Fazer login
    • Denunciar este conteúdo
    • Visualizar site no Leitor
    • Gerenciar assinaturas
    • Esconder esta barra