Medidas do governo em 2008 tiveram impacto positivo sobre PIB americano

Para o áudio da entrevista acessar: http://www1.folha.uol.com.br/folha/podcasts/ult10065u496367.shtml

30/01/2009 – 13h08 Medidas do governo em 2008 tiveram impacto positivo sobre PIB americano da Folha Online A economia dos Estados Unidos sofreu uma queda acentuada no quarto trimestre do ano passado, com uma contração de 3,8%, ante recuo de 0,5% no terceiro. Com dois trimestres consecutivos de queda, o país agora se enquadra no critério de recessão mais aceito entre os economista. Apesar de negativo, o resultado foi menos catastrófico que o previsto, já que o esperado era de que a queda seria de 5,4%. José Luís Oreiro, professor de economia da UnB (Universidade de Brasília) e especialista em teoria e política macroeconômica, diz que o fato de o PIB (Produto Interno Bruto) ter se comportado desta maneira, “acima do esperado”, está relacionado à política fiscal e anticíclica adotada no final de 2008 pelos Estados Unidos. Leia a cobertura completa da crise nos EUA Entenda a evolução da crise que atinge a economia dos EUA “Cabe lembrar que o Banco Central americano [Fed] reduziu as taxas de juros, a quase zero por cento no final do ano passado, e o governo americano tem injetado várias centenas de bilhões de dólares na economia para estimular o PIB”, explica o professor. Segundo o especialista, estas medidas estão mostrando seu efeito e já têm atenuado a queda do nível de atividade econômica. “Eu acredito que, agora, com o presidente Barack Obama, o novo pacote de estimulo fiscal deverá fazer com que a queda do PIB em 2009 seja relativamente baixa, comparado com o que a gente havia previsto em 2008″, avalia o economista.

Poupança externa e o modelo Argentino

Excelente o artigo do meu colega Paulo Gala da EESP/FGV-SP no Valor Econômico de hoje. Ele aponta o sucesso do novo regime macroeconômico argentino – baseado em controles de capitais, administração da taxa de câmbio e geração de poupança pública (ao invés de déficit fiscal mascarado de “superávit primário) – no que se refere ao aumento dos níveis de poupança e de investimento (como proporção do PIB). A fragilidade do modelo Argentino é a inflação. Esta deveria ter sido combatida com um esforço maior de geração de poupança pública, ao invés do expediente usado de distorção das estatísticas oficiais. Apesar disso, no entanto, as lições do “modelo Argentino” podem ser bastante úteis para o Brasil.

 

Transcrevo abaixo o artigo de Paulo Gala

 

O modelo argentino

Paulo Gala 30/01/2009

Indique | Imprimir | Digg | del.icio.us     Tamanho da Fonte: a- A+

A Argentina é hoje na América Latina o país que pratica o modelo macroeconômico mais próximo do chinês. A estratégia de câmbio competitivo, juro real baixo e superávits fiscais tem gerado resultados muito positivos do ponto de vista de crescimento e dinâmica de dívida interna e externa, apesar dos conhecidos problemas com a inflação. A tabela abaixo mostra um resumo dos resultados macro do país desde os anos 90. O primeiro período foi marcado pelo plano de conversibilidade e busca da estabilização de preços e teve como consequência uma grande sobrevalorização do peso que acabou resultando na crise argentina de 2002. O segundo caracteriza-se pela tentativa de recuperação do crescimento e níveis de emprego no país, através da manutenção da taxa de câmbio real num nível competitivo e fomento de poupança interna e investimento. No primeiro período, que vai de 1993 a 2001, observa-se que a estratégia de crescimento com poupança externa, câmbio sobrevalorizado e taxas de juros elevadas acabou por produzir um baixíssimo nível de poupança interna (14,7) e uma forte dependência de poupança externa para financiar gastos públicos e consumo interno. A taxa de investimento permaneceu baixa na casa dos 18%. O segundo período foi marcado por um enorme aumento da poupança interna de 14,7% do PIB para 24%. O investimento aumentou em dois pontos percentuais e a poupança pública passou a 3,6% do PIB. A poupança externa se tornou negativa, ou seja, a Argentina passou a trabalhar com superávits em conta corrente para reduzir sua dívida externa. Como explicar tal mudança? A meu ver uma das principais explicações encontra-se na alteração do regime macroeconômico. A mudança para um padrão de câmbio competitivo que estimula exportações e produção doméstica teve como conseqüência o aumento da renda e lucros que são a principal fonte de poupança interna. A utilização da capacidade instalada ociosa e o aumento do emprego e da produtividade decorrentes do aumento da demanda por exportações e investimento geraram produção e renda capazes de estimular a poupança doméstica. Com uma taxa média de crescimento próxima a 8% entre 2003 e 2008, o regime macro da Argentina do segundo período privilegiou o crescimento da renda interna em detrimento do endividamento externo, que foi a base do modelo nos anos 1993-2001. É certo também que logo na entrada do plano de conversibilidade houve crescimento forte, mas depois de 1994 as taxas passaram a ser baixas e instáveis, devido ao modelo de inserção financeira escolhido pelo país. Muitos países passaram pelo mesmo tipo de dinâmica na Ásia e América Latina nos anos 90, com destaque para o Brasil. China e Índia foram provavelmente os que menos sofreram já que tiveram uma inserção diferenciada como agora faz a Argentina. Alguns economistas tem argumentado que o modelo chinês não poderia ser implementado no Brasil ou América Latina devido aos baixos níveis de poupança doméstica. Assumem que os altos níveis de poupança interna e superávits em conta corrente são decorrência da baixa propensão individual a consumir dos chineses e não de um resultado do arranjo macroeconômico do país com câmbio competitivo e juros baixos. O caso argentino é interessante pois mostra que é possível sim aumentar a poupança doméstica na América Latina. Basta que o regime macroeconômico seja adequado. No caso latino-americano, e especialmente no argentino, as sucessivas crises cambiais dos últimos anos podem ser explicadas pelas tentativas de crescimento puxado pelo consumo e excessiva utilização de poupança externa. Sobrevalorizações do câmbio real e salários artificialmente elevados resultam numa “insuficiência” de poupança interna e déficit em conta corrente, sendo a Argentina dos anos 90 um exemplo paradigmático. Como mostram os dados da tabela, o problema da “insuficiência de poupança” da Argentina estava na sobrevalorização cambial e não em supostos hábitos de consumo. É certo que o aumento no preço de commodities e a aceleração da economia mundial contribuíram muito para o desempenho recente argentino. Mas não podemos nos esquecer que muitos outros países passaram pelo mesmo período apresentando resultados piores em termos de crescimento, contas públicas e externas, como foi o caso brasileiro. Ou seja, a política macro doméstica faz a diferença como bem aponta o caso argentino. Quanto ao problema da inflação, que de fato é muito relevante, o erro argentino repousa principalmente no manejo da política fiscal. Ao praticar um câmbio real muito competitivo e uma taxa de juros real baixa, toda a responsabilidade sobre o controle da inflação recai sobre a política fiscal. Para manter os preços sob controle o governo argentino deveria ter praticado um superávit fiscal muito maior e não tentar “controlar” a inflação pela via da maquiagem de índices. Para concluir, vale mencionar uma possível lição positiva do caso argentino para o Brasil. Ao contrário do que pensam muitos economistas brasileiros, a poupança interna não é uma variável exógena, que independe da política econômica. Uma política macroeconômica adequada é capaz de estimular a formação de poupança interna, evitando dinâmicas de endividamento e crise no setor público e externo. A Argentina sofrerá certamente com a crise, especialmente por conta de sua dependência de preços elevados de commodities e de exportações de manufaturados para o Brasil. Mas sua opção de integração financeira mais autônoma na economia mundial ajudará a atenuar os efeitos financeiros da crise. Os superávits em conta corrente e a melhora das contas públicas ajudarão a amortecer o que vem pela frente. Ao contrário do Brasil e leste europeu que já vinham operando com déficits em conta corrente, o comportamento argentino se aproximará mais dos asiáticos que preservaram seus superávits externos nos últimos anos. Paulo Gala é professor da Escola de Economia de São Paulo da Fundação Getulio Vargas.

Comentários de um técnico do BCB ao meu post “Respondendo aos defensores do Banco Central”

Oreiro,

Acredito que não tenha sido tardia. Um dos fatos que ilustra isso é ter liberado o compulsório de forma errônea e bem antes da redução da taxa de juros; ação que foi revista ao praticar mercado aberto na direção contrária. O BCB está sim atento e respondendo com responsabilidade às alterações ao cenário externo. O que não se pode é trazer a irresponsabilidade de fora para dentro e ampliá-la, praticando corte de juros de forma desproporcional à tendência de queda nas expectativas futuras de inflação, pois o compromisso é com a taxa de inflação dentro da meta, e não em nível de atividade. 

Também não acredito que o BCB esteja preocupado com o nível de atividade. E nem deve estar! Um Banco central deve estar preocupado com a taxa de inflação, e não nível de atividade. Isso ele não determina, pois é dado por outros fatores, como a produtividade. Excessiva intervenção estatal, como a elevação do gasto público, condução irresponsável da política monetária são elementos que resultam em pequenas catástrofes, como a americana, atualmente. E nesse caso, voltamos a discussão do uso do dinheiro do contribuinte para salvar a economia.

Bom, essa é minha opinião.

Um abraço,
Raphael

Para entender a economia pós-keynesiana

A pedido do Tony Volpon, coloco abaixo uma lista de leituras de material mais técnico e avançado para aqueles que desejarem se aprofundar na economia pós-keynesiana.

Arestis, P, Saywer, M. (2006).  A Handbook of Alternative Monetary Economies,  Edward Elgar, Aldershot 

Barrére, A. (1988), The Foundations of Keynesian Analysis, Macmillan Press: Londres.

Panico, C; Salvadori, N. (1993). Post Keynesian Theory of Growth and   Distribution. Edward Elgar: Aldershot.

Palley, T. (1996). Post Keynesian Economics: debt, distribution and the macroeconomy. Macmillan Press: Londres.

Setterfield, M. (2002), The Economics of Demand-Led Growth, Aldershot, Edward Elgar, 2002.

Taylor, L. (2004). Reconstructing Macroeconomics: strucuralist proposals and critiques of the mainstream. Harvard University Press: Harvard.

 

 

Comentários de Delfim Netto ao meu artigo “A ortodoxia e a economia da tautologia”

Transcrevo abaixo e-mail do Prof. Antonio Delfim Netto ao meu artigo “A Ortodoxia e a Economia da Tautologia” publicado no Valor Econômico no dia 16 de janeiro do corrente ano.

——— ———————————————————————————–

Prezado Prof.Oreiro,

Achei muito interessante o seu artigo no VALOR de 16-18/janeiro pp.

V.S. poderia enviar-me o trabalho apresentado no Encontro ANPEC-2007? Fico muito surpreso quando vejo os economistas se referirem (a tirarem conclusões) de função de produção macroeconômica que, obviamente, não existem!

Um abraço cordial.

Antonio Delfim Netto

Economistas devem repensar o capitalismo, diz professor

28/ 01/ 2009 – ECONOMIA

Economistas devem repensar
capitalismo, diz professor

 

Fórum Econômico Mundial começa com foco na crise. Expectativa é de autocrítica entre responsáveis pelo sistema em colapso

 

Kennia Rodrigues
Da Secretaria de Comunicação da UnB

 

A eclosão da recente crise financeira mundial pode fazer do 39º Fórum Econômico Mundial um dos mais importantes da história. O encontro, que vendeu nas edições anteriores o neoliberalismo e a globalização como fórmula ideal para o mundo, desta vez será permeado por reflexões críticas sobre a lógica capitalista e os rumos que ela toma. A avaliação é do professor do Departamento de Economia da Universidade de Brasília, José Luís Oreiro. A reunião anual da elite econômica e política ocorre de 28 de janeiro a 1º de fevereiro em Davos, na Suíça.

“Até agora, observávamos no fórum uma espécie de ufanismo: vencemos, caiu o muro de Berlim, o capitalismo é a grande máquina de prosperidade, o estado não deve intervir”, afirma o economista. Chefes de Estado e de governo, economistas, empresários e dirigentes de bancos centrais vão se deparar com o fato de que, embora o modelo atual seja superior – especialmente por não existirem outras alternativas – ele não é infalível, opina Oreiro.

“Vimos nos últimos 25 anos uma falha de mercado em larga escala, gestada pela onda de desregulamentação financeira”, afirma o professor. Para ele, o panorama sombrio, citado em um relatório da organização, é suficiente para se repensar o capitalismo.

AUTOCRÍTICA - Diretor do escritório da Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (Cepal) em Brasília, o professor da UnB Renato Baumman não acredita em sentimento de culpa. “Pode até acontecer. Eu não ficaria surpreso. Mas acho que as discussões devem se concentrar em como seguir daqui pra frente”, diz.

Ele lembra que o fórum não tem caráter deliberativo, e espera uma troca de idéias sobre quais medidas cada país vai adotar para contornar a situação. “Sobretudo, as medidas para lidar com aspectos cruciais, como regulação mais diferenciada para movimentação dos capitais financeiros, medidas para segurar liquidez e créditos para países emergentes.”

Um relatório divulgado há duas semanas pela organização confirma o quadro desanimador: mercados voláteis e aumento de desemprego, entre outras conjeturas. Para Oreiro, a constatação é mais uma prova da necessidade de os governos aumentarem a eficácia na coordenação do sistema financeiro. “Ao contrário do que pregavam, a alternativa hoje é a intervenção pesada do Estado”, diz.

Superávit primário e o Fundo Soberano

Transcrevo abaixo e-mail do Sérgio Gobetti alertando para os efeitos contábeis do fundo soberano sobre o superávit primário de 2009. Creio que são ponderações importantes neste momento.

———————————————-

Caro Oreiro,

 

Não sei se tomaste conhecimento da polêmica sobre o efeito do fundo soberano no resultado primário de 2008. O BC divulgou hoje que o superávit primário do setor público fechou o ano em 4,07% do PIB, o resultado nominal em 1,53% do PIB e a dívida líquida em 36,0% do PIB.

Na verdade, entretanto, o primário foi de 4,56% do PIB, o nominal, 1,04% do PIB e a dívida líquida 35,51% do PIB. A diferença, de 0,49% do PIB, se refere à despesa primária “virtual” de R$ 14,2 bilhões que foi contabilizada pela Secretaria do Tesouro ao capitalizar o Fundo Soberano no mesmo valor. Essa capitalização foi meramente contábil, não houve qualquer transferência de recursos do setor público para o privado, nem alteração de liquidez na economia, mas a STN a caracterizou como despesa primária porque a lei do FSB o criou como um fundo privado, mesmo que o mesmo não seja privado de fato e continue sob controle do governo. Aliás, o “dinheiro” do fundo continuará sendo gerido pela própria STN, com a única diferença de que estará contabilizado em uma conta a parte que tem o rótulo de “privada”.

Pois bem, em 2009, quando o dinheiro do FSB for gasto de fato, a despesa primária não será obviamente contabilizada, porque já o foi uma vez, em 2008. O problema disso é que essa invenção contábil vai distorcer as estatísticas fiscais do Brasil, mostrando um superávit primário de 2008 menor do que o verdadeiro e um superávit de 2009 maior do que o verdadeiro. Imagine o economista desavisado que, daqui a um ou dez anos, resolver estimar a correlação entre PIB e superávit primário. Os números distorcidos de 2008 e 2009 tenderão a reduzir o valor e a significância estatística da correlação que efetivamente existe entre essas variáveis macroeconômicas.

Não sei se o Tesouro decidiu fazer essa invenção contábil porque tem receio de mostrar ao mercado um superávit primário menor, o que qualquer economista com bom senso consideraria normal em um ano de recessão ou forte retração econômica, como o que estamos vivendo. Contudo, a questão que se coloca é a da correção das estatísticas fiscais, que não pode ser afetada por maluquices contábeis, cada vez mais frequentes nessa área.

Acho que esse alerta merece ser feito de modo mais abrangente pela sua rede, se achares conveniente e importante.

 

Abraço,

Sérgio Gobetti

Por que Keynes ?

Excelente artigo do Prof. Antonio Delfim Netto.  Concordo com ele de que não há explicação completa para a crise que estamos vivendo fora da teoria Keynesiana.

 

São Paulo, quarta-feira, 28 de janeiro de 2009

 Texto Anterior | Próximo Texto | Índice

ANTONIO DELFIM NETTO

Por que Keynes?
OS ECONOMISTAS dão o nome de “bem público” aos bens ou serviços que gozam de duas propriedades: 1) ninguém pode ser excluído de seu uso e 2) o uso que cada um faz dele não diminui a quantidade disponível para os outros, como é o caso, por exemplo, da defesa nacional.
Existem pessoas cujo pensamento tem um vigor e uma originalidade (mas não clareza) que gozam das propriedades dos bens públicos: transformam-se em instituições. Alguns economistas de várias tribos (esta expressão já está na “Riqueza das Nações”), Adam Smith (1723-1790), Karl Marx (1819-1883), Leon Walras (1834-1910), Alfred Marshall (1842-1924) e John Maynard Keynes (1883-1946), assumiram esse “status”.
Existe um Smith, um Marx, um Walras, um Marshall e um Keynes para cada um de nós. Seus pensamentos são tão vigorosos e originais que depois de nos atingirem nunca mais nos livramos completamente deles. Felizmente não são claros. É essa ambiguidade que permite que cada um deles possa ser o “nosso” sem que isso impeça que seja também dos “outros”, cada um à sua maneira.
Nenhum deles produziu uma “explicação” definitiva do “universo econômico”. Todos, entretanto, viram alguns aspectos fundamentais da vida econômica (e de sua influência sobre a condição humana) que um dia, talvez, integrarão uma compreensão da contínua e crescente complexidade que a domina.
É por isso que hoje todos podemos ser um pouco smithianos, marxistas, walrasianos, marshallianos e keynesianos, sem arrependimento, sem vexame e sem contradição.
O que parece inegável é que a crise que estamos vivendo, produzida pela maléfica “autonomização” do sistema financeiro, encontra a sua melhor explicação em Keynes. Afinal isso não deveria ser surpresa: ele enxergou mais longe porque subiu nos ombros dos antecessores que, às vezes, finge ignorar. Com a sua teoria monetária da produção, ele colocou a moeda, o crédito, a demanda e a incerteza no coração do sistema. Os macroeconomistas, em lugar de continuarem a cultivar uma teoria monetária obviamente estéril, e os economistas “financeiros”, em lugar de procurarem distribuições “gordas” para justificar os “desastres” nos preços dos ativos, deveriam procurar desenvolver a intuição keynesiana sobre como funciona a economia tocada a crédito quando o futuro é rigorosamente opaco e imprevisível.
É hora de aceitar que entre os modelos de equilíbrio geral (que fazem a “ciência” de alguns de nossos bons economistas) e a economia monetária da produção existe distância intransponível. Naqueles, a moeda e o crédito sempre serão fatores essencialmente estranhos.

contatodelfimnetto@uol.com.br

Comentários sobre os comentários de Tony Volpon sobre “As Quatro Propostas do Professor Oreiro”

Comentários sobre os comentários de Tony Volpon sobre “As Quatro Propostas do Professor Oreiro”

 

Excelentes os comentários do Tony Volpon ao meu post sobre uma agenda de política econômica para enfrentar a crise. É esse tipo de crítica construtiva, educada e respeitosa que faz prosperar a ciência econômica apesar das diferenças entre os paradigmas teóricos.

Antes de comentar os comentários do Tony, quero narrar uma estória que ilustra o meu ponto de vista sobre a importância do respeito mútuo entre os economistas. Milton Friedman narra em seu livro “Two lucky people” a recepção que ele teve na Universidade de Cambridge, Reino Unido, pela Joan Robinson. Eu não consigo imaginar dois economistas que estivessem em posições teóricas e ideológicas mais contrárias do que os dois: Friedman é o “guru” do liberalismo econômico do século XX e Robinson a “grande dama” do Pós-Keynesianismo mundial. Friedman conta que Joan Robinson o convidou para proferir uma palestra num curso que ela ministrava em Cambridge. Antes de Friedman começar a sua palestra, Robinson disse aos seus alunos, na frente de Friedman, que as divergências de opinião entre pessoas inteligentes deviam-se fundamentalmente a diferentes interpretações sobre a evidência empírica disponível. No seu livro, Friedman se referiu elogiosamente ao comportamento respeitoso de Robinson e, ao que tudo indica, tinha por ela também um profundo respeito. Que essa estória sirva de exemplo tanto para “ortodoxos” como “heterodoxos” que insistem em tentar desqualificar os seus oponentes, muitas vezes com ofensas pessoais e falta de educação !!!

 

Voltando aos comentários do Tony.

 

1)      Eu sempre fui favorável a flexibilização do regime de metas de inflação, não ao seu abondono. A maioria de meus colegas Keynesianos defende o fim do RMI e a substituição por uma política discricionária a la FED. Acredito que essa seja a posição do Sicsú, Cardim e Bresser. Particularmente acho que o Brasil ainda não está pronto para isso. Nosso passado de alta inflação ainda cria uma “predisposição genética” (via indexação de preços e salários) para o retorno do problema inflacionário. Tenho defendido a flexibilização do RMI em vários artigos acadêmicos e, em breve, estarei publicando um livro pela editora da FGV, em co-autoria com meus colegas Luiz Fernando de Paula (UERJ) e Rogério Sobreira (EBAPE/FGV-RJ), no qual apresentamos uma série de argumentos favoráveis a flexiblização, não ao abandono, do RMI. No entanto, o comportamento recente do BCB na gestão da crise financeira me fez pensar que, em momentos excepcionais como o que estamos vivendo, a existência de uma meta de inflação explícita envia sinais errados para a sociedade e tira o foco da discussão sobre o que é essencial neste momento: minimizar a desaceleração do ritmo de crescimento da economia brasileira.

2)      Concordo com a ressalva de que deve-se ter cuidado com os critérios de concessão de crédito por parte dos bancos oficiais. No entanto, os empresários se queixam muito hoje da existência de racionamento de crédito. Veja que o racionamento não atinge apenas o financiamento de novos projetos de investimento, mas principalmente o capital de giro das empresas, essencial para as suas atividades normais de produção. O governo pode e deve intervir neste momento para impedir que a evaporação do crédito motivada pelo aumento da preferência pela liquidez dos bancos se traduza em forte queda do nível de produção e de emprego.

3)      Quanto a expansão prudente da política fiscal, com foco no investimento público e não em gastos de consumo corrente, estamos 100% de acordo.

4)      Realmente o Tony está certo quanto ao timing das medidas. Controles a saída tem que ser feitos de uma vez só, sem aviso prévio. Dessa forma, a centralização cambial e os controles de saída tem que ser adotados em simultâneo.

5)      Por fim, concordo que todo o tipo de mudança envolve riscos. No entanto, acredito que o balanceamento de riscos mostra que as mudanças não são apenas necessárias como bem vindas.

 

P.S: os comentários do Tony podem ser visualizados em http://alternativabrasil.typepad.com/alternativa_brasil/2009/01/as-quatro-propostas-do-professor-oreiro.html.

Investimento Autônomo, Investimento Induzido e a FINEP

Investimento autônomo, investimento induzido e a FINEP

 

            Um elemento importante na teoria Keynesiana é a distinção entre investimento autônomo e investimento induzido. O investimento induzido se refere aos gastos de investimento que são induzidos pela variação e/ou pelo nível corrente de atividade econômica (vendas, PIB, grau de utilização da capacidade, etc). Grosso modo, o investimento induzido corresponde ao investimento em ampliação da capacidade produtiva existente. Quando ocorre uma aceleração do crescimento econômico, o investimento induzido aumenta pois os empresários procuram ajustar o tamanho da sua capacidade produtiva ao crescimento esperado das vendas. O investimento induzido é, portanto, fortemente pró-ciclico; e deve se reduzir de maneira significativa face a uma retração do nível de atividade.  

            O investimento autônomo se refere aos gastos de investimento que são, em larga medida, independentes da variação e/ou do nível corrente de atividade econômica. Grosso modo, o investimento autônomo corresponde ao investimento em modernização da capacidade produtiva existente, ou seja, trata-se do investimento que está associado a atividade de inovação tecnológica. Esse tipo de investimento envolve um grau maior de incerteza do que o investimento em ampliação da capacidade, mas não depende tão fortemente da conjuntura econômica como o investimento em ampliação de capacidade. Se o determinante fundamental do investimento em ampliação de capacidade é o crescimento esperado das vendas, o qual depende em larga medida da expansão da demanda agregada, o investimento em modernização tecnológica é determinado pela estratégia concorrencial de cada empresa, ou seja, a maneira pela qual cada empresa procura se situar no mercado em que opera com vistas ao aumento, ou pelo menos a manutenção, de seu market-share.

            O investimento em inovação tecnológica é, portanto, menos sensível ao ciclo econômico do que o investimento em ampliação de capacidade. No entanto, devido a maior incerteza inerente a esse tipo de investimento, e as evidentes externalidades poisitivas geradas pelo mesmo (principalmente como fonte de aumento do conteúdo tecnológico de nossa pauta de exportação, o que contribui para aumentar a elasticidade renda das exportações, reduzindo, portanto, a restrição externa ao crescimento), o financiamento do investimento em inovação tecnológica deve ser feito majoritariamente por orgãos públicos a taxas de juros subsidiadas.

            No Brasil o financiamento ao investimento em ampliação de capacidade produtiva é atribuição do BNDES, ao passo que o financiamento do investimento em inovação tecnológica é feito pela FINEP. Nos ultimos dias o governo brasileiro, de forma acertada, fez um aporte substancial de recursos ao BNDES com vistas ao financiamento do investimento em ampliação da capacidade. Contudo, a FINEP não recebe aporte de recursos do Governo Federal a cerca de 10 anos. Conforme me confidenciou uma alta funcionária da FINEP, o patrimônio líquido da financiadora de projetos não chega a míseros 500 milhões de reais, o que diminui muito a capacidade da FINEP de financiar projetos de investimento em inovação tecnológica.

            Acredito que o Governo Federal dará uma contribuição importante ao crescimento de longo-prazo da economia brasileira se fizer um expressivo aporte de capital a FINEP. Para 2009, um aporte de capital por parte do Tesouro de cerca de 1 bilhão de reais, aumentaria muito a capacidade de concessão de financiamento da FINEP, viabilizando os projetos de investimento em inovação tecnológica da elite da indústria brasileira.  

            Para aqueles que insistem numa avaliação estática e simplória dos efeitos de uma expansão fiscal baseada em investimento público sobre as contas externas, cabe lembrar que o investimento em inovação tecnológica ajuda a reduzir o problema da restrição externa a médio e longo-prazo pois ao mudar o perfil da pauta exportadora, atua no sentido de aumentar a elasticidade renda da demanda das exportações brasileiras, aumentando assim a taxa de crescimento que é compatível com o equilíbrio do balanço de pagamentos.